Форум » Философия, религия » Карлос Кастанеда 2-ой том » Ответить
Карлос Кастанеда 2-ой том
kid t: продолжение
Ответов - 137, стр:
1 2 3 4 5 6 7 All
kid t: начало здесь
Хогбен: Блин, неужто все тома напишем . olika пишет: Какая картинка получится - зависит от собственного внутреннего способа мышления (музыкант не будет представлять электрическую схему с разрядкой конденсатора на резистор :-) ). Абсолютно согласен. Механизмы нтерпретации порождающие картинки сугубо индивидуальны. olika пишет: Самое элементарное - убрать транслятор между передатчиком и приемником - картинки и способ их донесения. Ну да, самое элементарное, для облегчения взаимопонимания, но к сожалению я не знаю такого способа, мы в нектором смысле заложники этого транслятора, в некотором смысле это наша личность. olika пишет: Тогда собеседники все как один должны ощущать одно и то же - то, о чем говорят. Нереально, но когда настраиваешься на чужой тональ, то элементы этого наблюдаются, правда не с точностью до картинок, а с точностью до эмоционального фона, что тоже немало для понимания друг друга. dimas пишет: Это то, что Вы, Хогбен, видите в своих страшных снах Да не Димас, это примитивная подковырка в Ваш адрес и Кида. Вместо того, что бы по мужски хмыкнуть презрительно, вы нашли нужным отреагировать, да еще так... А я то вижу в Вас достойного собеседника и все жду когда Вы вчитаетесь в аргументы и вдруг где то дрогнет "а что то в этом бреде есть..". А поверьте (на минутку) есть, я прекрасно отдаю себе отчет каково это все читать, сам был ярым материалистом. Но анализ многих фактов сильно поколебал эти позиции. YeY пишет: Это опирается не на аксиому и не на какую-то бы ни была филосовскую, материалистическую, идеалистическую и т. п. установку, а на здравый смысл. А вот это, извините меня, бред похлеще моего. Кто такой он, этот здравый смысл? Кто определяет его здравость? И как вообще (в принципе) он может не опираться на философские (или иные установки), ведь лежит же что то в его основе. Привожу пример. Во времена оны французская академия наук (опираясь исключительно на здравый смысл) приняла постановление : "сообщения о камнях падающих с неба не рассматривать, поскольку на небе камней нет". И уже когда другие менее здравомыслящие академии изучали химический состав метеоритов, тогда только академия скрепя сердце признала их существование. Здравый смысл изменился? Или где? YeY пишет: Ты ходил в среднюю школу?.. Я ходил в среднюю школу до 7 класса, а потом перебрался в физмат школу и закончил ее, это если намек на мою неграмотность. А если намек на теорию эволюции имени дедушки Дарвина, то в ней извините столько неувязок, что неясно как ее еще можно воспринимать всерьез. Кроме как инерцией общественного мышления нельзя объяснить ее доминирование в общественном сознании. Так что добро пожаловать в 21 век, век крушения многих устоявшихся заблуждений . Вопрос о Бобруйске оставлю на Вашей совести. Вообще же для разнообразия моих маршрутов путешествий предлагаю на выбор еще варианты: Урюпинск, Суходрищев, ...ну и на Ваше усмотрение. Охотно рассмотрю любые варианты Впрочем мне гораздо интереснее рассматирвать аргументы, логические рассуждения, взвешенную точку зрения, а утверждение "этого не может быть, потому что не может быть никогда", оно явно несовершенно. И вообще человек ищущий истину должен попытаться рассмотреть все варианты и все аргументы за и против.
olika: Хогбен, самое элементарное в данном контексте - подразумевается наличие способа, требующего наименьших затрат. Убрать - проблема решена, без побочных эффектов :-). Хогбен пишет: мы в нектором смысле заложники этого транслятора, в некотором смысле это наша личность Это надстройки над личностью, то, что преподносится с рождения под правилами, законами и догмами. Если проследить в истории, человек не меняется, он как испытывал ощущения (холод, боль, радость, любовь и .т.д ) и потребности (еда, самосохранение, продолжение рода) 1000 лет назад, так и испытывает сейчас. Изменяются внешние атрибуты (социум и правила, по которым должна достигаться цель), а сама цель не меняется. Надстройки можно убирать, личность как таковая от этого не изменится. Ты остаешься собой и в то же время ты - тот, на месте кого ты хочешь быть.
Хогбен: olika пишет: Это надстройки над личностью Ну я то считаю личность надстройкой над сущностью, которая действительно неизменна в годах. А личность это нечто вроде маски, набор социальных ролей. Хотя конечно это не предмет спора, а скорее вопрос терминологический. О терминах всегда можно договориться. Как, договоримся?
olika: Согласна, это терминология. Причем не столько в названиях, сколько в уровнях абстракции. Сущность может так же оказаться чьей-то надстройкой :-). Сущность у меня лично больше ассоциируется с проектированием объектно-ориентированных систем :-). Пусть будет сущность, как ни назови, лишь бы степень абстрагирования в разговоре не нарушалась :-)
dimas: Хогбен пишет: все жду когда Вы вчитаетесь в аргументыВы не поверите, но я тоже жду! Жду, когда наконец увижу аргументы, а не розовые слюни. Хогбен пишет: Но анализ многих фактов сильно поколебал эти позиции. Что Вы называете фактами? То, что увидели одинаковых кузнечиков со своими спутниками? Вас такие "факты" вгоняют в благоговенный трепет?
Коток: Svetlana.de пишет: по-видимому, из всего написанного понять только про кузнечиков - это и есть вменяемость... А я вообще нифига не понял. Наверное не дано.
Svetlana.de: Хогбен пишет: Ну я то считаю личность надстройкой над сущностью Я уже давно воспринимаю всех людей как "сущности". Физическая оболочка уже не имеет никакого значения.
Гуся: Коток пишет: А я вообще нифига не понял. Наверное не дано. Не обязательно. Может просто терминология не ваша. Что бы понять Кастаньеду мне пришлось перечитывать его неоднократно... Его терминология очень трудно мной переваривается, всем процессам у меня свои названия. Так сказать, "терминология внутреннего пользования". Может и у вас примерное так.
Коток: Гуся пишет: Не обязательно. Может просто терминология не ваша. Да не,Гуся, не в книгах. Я нифига не понимаю в спорах YeY с Хогбеном, о чём они? Один другого поливает грязью, и всё.
Хогбен: Относительно же формы визуализации могу сказать следующее. "Как угодно" визуализировать у меня получалось пока я вИдел только тонали. То есть я мог достаточно свободно крутить результат (ощущение) вИдения чужого тоналя в по визуальному/аудиальному/тактильному каналам в зависимости от желания/удобства, представляя себе полученное в виде различных форм/конструкций в определенных пределах разумеется. Одной из которых был и кокон кстати, но равноценным всему остальному. Поэтому я и не считал что что-то там вижу вообще, предполагая что это все собственные фантазии. Когда же удалось охватить вниманием более широкий диапазон, то получилось что иначе как зрительное ощущение золотистого кокона, пульсирующих голубых эманации осознания и яркой белой ТС, светящей внутрь кокона как фонарик - визуализировать человека очень неудобно. То есть не получается по другому уже. Как же она выглядит на самом деле эта энергетика - извините, не знаю. Самая точная формулировка, которую я могу подобрать, звучит наверное так: вИдение - это ОЩУЩЕНИЕ ЧУЖОЙ ЭНЕРГИИ (!) ОСОЗНАНИЯ, резонанс с ней. Подчеркиваю, именно ЭНЕРГИИ, всепроникающей ЭНЕРГИИ ОСОЗНАНИЯ. Ты это понимаешь просто, знаешь непосредственно, другого слова для этого ощущения не подберешь. А тональ уже рисует голубые пульсирующие потоки эманаций (а как ему еще нарисовать текущую энергию?). Но цвета у этой энергии на самом деле нет, я это понимаю. Это не цвет. Это ощущение напряженности что-ли (?), знание, понимание "голубого цвета с яркой пульсацией". По другому - ну никак... Интересен еще один аспект я от него отъезжаю . В момент видения происходит интересный глюк в тонале. Ты очень хорошо понимаешь (непосредственно) что все, что ты видишь (чувствуешь), происходит ВНЕ ПРОСТРАНСТВА. То есть видишь это конечно как пространственный кокон, но почему-то знаешь, что к нашему трехмерному пространству то что ты видишь имеет очень касательное отношение. Потому, что например 2 человека, воспринимающие одно и то же имеют засветку ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ ЭМАНАЦИЙ. То есть визуально я вижу их в разных местах (в отдельных коконах), но ПОНИМАЮ что это ОДНИ И ТЕ ЖЕ ЭМАНАЦИИ. То есть одна и та же вещь одновременно находится в двух разных местах 8-0 От это есть настоящий глюк от которого крышу отрывает капитально... Построения бестолковые совершенно. C одной стороны получается что все вроде бы гладенько так, картинка есть и вроде описать даже можно что видишь. А с другой - почему-то понимаешь, что эта картинка совершенно не вписывается ни в какие законы логики и понимания, рассуждать о том как оно построено и почему - is impossible. Разве что о мелочах, частных случаях. А те потоки энергии, проносящиеся у тебя над головой (тот самый ветер Нагуаля) настолько придавливают, что ПРОСТО чувствуешь себя мизерной песчинкой в огромном бушующем океане абстрактного. Именно абстрактного, не поддающегося никакому пониманию процесса... 8( А когда начинают работать все каналы вместе, вот тут понимаешь, что "перевёл" на тональный язык в лучшем случае 1-2% от всего видимого. Я бы сказал так: тональ в отчаянии, он не справляется и справиться не может. Вот почему получаются такие необычные "трансляции" - коконы, эманации, точки сборки... а еще есть "сети" и "паутины", способные превращаться в структуры, для которых вообще нет названия. Это проблема перегрузки тоналя. Когда объем сигналов многократно превышает способность тоналя укладывать его по привычным полочкам, он (как механизм интерпретации - механизм, превращающий сигналы в образы и ощущения) сильно "деградирует". Возвращается к самым древним и самым примитивным структурам: точки, нити, шары, спирали, сети и паутины из тех же нитей. Описание мира разваливается до перцептивных "атомов", первичных частиц восприятия. Мы больше не способны удерживать пространство (ведь это сложная модель!), любые формы, состоящие из множества компонентов, не способны поддерживать иллюзию стабильности, неизменности (ведь на самом деле энергия постоянно течет, движется, меняет свои характеристики). Вот и остаются только светящиеся сфероиды (коконы), перемещения светимости, нити и подобные "простые" штуки. Мы узнаём людей и вещи благодаря безмолвному знанию, без него мы вообще потерялись бы в этом лабиринте. С одной стороны, мир видения невозможно описать, с другой - каждая его частичка крайне проста. И все это несет "ветер нагуаля", который тоже чувствуешь, но описать не можешь. ВИдение - слишком интимная:) вещь. От коллективных обсуждений оно... рассасывается, что ли:)
Хогбен: dimas пишет: когда чистишь ПФЖ, лежа в ванной в маске Откройте мне тайну кто такая ПФЖ? Заранее скажу - уриной не увлекаюсь
marat69: ПФЖ это по Малахову Полевая Форма Жизни. Иначе всё то что не есть тело в человеке. Или плюс тело тоже. Хогбен пишет: Когда же удалось охватить вниманием более широкий диапазон, то получилось что иначе как зрительное ощущение золотистого кокона, пульсирующих голубых эманации осознания и яркой белой ТС, светящей внутрь кокона как фонарик - визуализировать человека очень неудобно. То есть не получается по другому уже. Это и называется - ПФЖ. И в ней тоже можно навести порядок. Только разница у каждого в своём методе.
marat69: Хогбен пишет: ВИдение - слишком интимная:) вещь. От коллективных обсуждений оно... рассасывается, что ли:) На то она и тайна.
dimas: Хогбен пишет: Откройте мне тайну кто такая ПФЖ? ПФЖ рекомендую прочесть и это
olika: Хогбен пишет: Ты это понимаешь просто, знаешь непосредственно, другого слова для этого ощущения не подберешь Картинка дает целостную картину явления, однако ряд свойств и характеристик человек описать не в состоянии из-за нехватки знаний о предмете. Т.е. мы ощущаем то, что в нашем обществе наука не описала терминами и формулами.Описания просто нет :-). поэтому человек пытается впихнуть свои ощущения в рамки существующих процессов и средств их описания. Таким образом получаем проекцию ощущений на окружающий мир. При проецировании часть свойств теряется, явление уже не будет отражать целостную картину, которую мы ощущаем - обычная пирамида в прямоугольной аксонометрической проекции либо прямоугольник с точкой, либо треугольник. И поди докажи человеку, мыслящему в 2D измерении, что это пирамида :-). В результате, проблема не в самих видениях или ощущениях (то, что они есть), проблема в нехватке соответствующего аппарата для их отображения. Присутствие только главной проекции (вид спереди) пирамиды не скажет о том, что это действительно она :-). Для описания необходимы формулы и законы либо отличные от известных, либо видоизмененные (из школьной физики известная mc2 и СТО). Хогбен пишет: C одной стороны получается что все вроде бы гладенько так, картинка есть и вроде описать даже можно что видишь. А с другой - почему-то понимаешь, что эта картинка совершенно не вписывается ни в какие законы логики и понимания, рассуждать о том как оно построено и почему - is impossible. Разве что о мелочах, частных случаях. Хогбен пишет: Мы больше не способны удерживать пространство (ведь это сложная модель!), любые формы, состоящие из множества компонентов, не способны поддерживать иллюзию стабильности, неизменности (ведь на самом деле энергия постоянно течет, движется, меняет свои характеристики). 1.Существует ряд моделей для представления объектов: черный ящик, состава системы, структуры системы, белый ящик...Бесполезно рыться в черном ящике, искать там состав и структуру. Знаний о них нет. Можно найти там что-то, нам известное, но это будет не целое, это лишь часть. Х-составляющая намного больше :-). Любым законам предшествуют предположения, наблюдения и получаемые эмпирические данные. На основании которых ящик постепенно раскрывается по составу и структуре. 2.Когда мы ходим по лабиринту в поисках выхода и все смешалось в сознании - надо посмотреть на лабиринт сверху - он сам выход покажет... :-)
TEGE: olika пишет: Когда мы ходим по лабиринту в поисках выхода и все смешалось в сознании - надо посмотреть на лабиринт сверху - он сам выход покажет... :-) Но посмотреть на лабиринт сверху человеческое сознание не может, потому что оно часть этого лабиринта.
olika: TEGE...для этого надо перестать чувствовать себя частью лабиринта... Штамп "не может" самое проверенное средство, что бы заставить мозг отдыхать :-)
TEGE: olika , но в этой теме обсуждаются явления, которые не являются материальными, т.е не из мира сего, которые воспринимались не в естественном состоянии и объяснить что это разве человек в состоянии, он же находится внутри системы, а не вне. olika пишет: Бесполезно рыться в черном ящике, искать там состав и структуру. Знаний о них нет. Можно найти там что-то, нам известное, но это будет не целое, это лишь часть. Х-составляющая намного больше :-).
olika: TEGE, я и пытаюсь сказать то, что не получится описать что-то неизвестное в рамках уже существующих установок. Нужно наблюдение для начала. Наблюдение извне, сверху, сбоку, как угодно, только не изнутри. Когда мы внутри - мы измеряем окружающее "своими" мерками, не "его". Тупик.
Хогбен: Ну как надоест читать, свистните мне и перейдем к обмену вопросами-ответами. Как сказал Дон Хуан: наши органы чувств способны на все. Наблюдая за своими чувствами (чтобы не путать их с настроениями, будем далее называть их ощущениями), можно прийти к Осознанию того, что за ними стоит. За ними стоит Мир. Ощущения есть отфильтрованная Тоналем энергия Мира, отфильтрованная до состояния мирка и очень редко до состояния мира. В физическом теле они все проявлены в органах. Указанные типы ощущений справедливы для первого кольца силы или для обычного положения ТС. В остальных положениях ТС ощущения похожи на обычные ввиду тренировки Тоналя в обычном положении точки сборки. Тональ человека – первое внимание – осуществляет мощную защиту самого себя от перегрузки, происходящей от знания ВСЕГО. Знать ВСЁ нецелесообразно, поэтому Тональ справил ВСЁ до размеров мирка. До единственно необходимой для него способности выживать. Выживать это хорошо, но недостаточно. Особенно плохо то, что утрачена альтернатива, так как, ограничив себя, Тональ также лишился энергии, необходимой для процесса, обратного ограничению – освобождения. Все органы ощущений человека, таким образом, сведены для забот первого внимания. Глаза для зрелищ, уши для сплетен, обоняние для поиска пищи и самки, осязание для доставления телу удовольствия, вкус для чревоугодия, понимание стало орудием сообразительности в том, как обмануть ближнего или присвоить себе то, что нам не принадлежит, память тоже используется в основном для пересказа своим друзьям вчерашних событий. В общем – глупо и плоско используется. Сами органы ощущений являются тайной, равно как и сами ощущения. Развитие любого из органов ощущений увенчивается алмазом – так называемым видением энергии. Развитие органов ощущений в общем смысле заключается в их Осознании. ДХ так и сказал – Восприятие расширяется Осознанием. Ощущайте свои ощущения достаточно долго, и Вы поймете, о чем идет речь. Поговорим о Видении, которое является предельным Восприятием человека – о видении мира, как энергии. Видение в Личности как бы разбито на составные части по органам чувств, которые нужно проинтегрировать в одно. Со зрением видение связано через созерцательные, а также предсонные эффекты, с осязанием через специфическое ощущение энергии, как вибраций, напряжения особого рода, со слухом Видение связано через слуховые предсонные эффекты, если понимание рассматривать, как чувство, то оно связано с видением, как особый вид понимания, как бы со стороны. Такое понимание зиждется не на происходящих ситуациях, а как бы на прямой связи с Со-Знанием. Но это зачастую всего лишь слабые выражения видения. Видение, конечно, нельзя описать, но оно похоже на тончайшее Осознание-зрение-осязание-слух, сопровождающиеся знанием, чувством истинности, маловозможного совпадения. Видящий одновременно осознает, знает-видит-слышит-осязает-обоняет-вкушает любые существующие в мирке вещи. Существуют же вещи поистине абстрактные (отрицаемые человеком) для человеческого обыденного понимания, которые в мирке не проявлены или проявлены слабо. Способность видеть имеется у каждого, проблема лишь в том, зачем. Если у видящего нет причины видеть, он не видит. Или, видение может быть только целенаправленно, намеренно. То есть, каждый сам определяет границы своего постижения, а значит, каждый ограничивает свое видение в соответствии с уровнем своего развития. Если даже и есть веская причина видеть, то еще нужно поверить, еще нужно настроиться и почувствовать, еще нужно принять решение на основе увиденного, осуществить действия в соответствии с принятым решением, проанализировать результаты действий, понять и скорректироваться. Универсальный подход. В этом случае видение является Знанием, а потом Силой. Чтобы видеть, нужно постоянно расширять рамки своего Восприятия, постоянно отправлять свою мысль за пределы самого себя, иначе Ваше «видение» становится просто индульгированием. Спросите у любого и у себя: «Что бы ты хотел увидеть, узнать, если бы у тебя была бы такая возможность?» Ответы большинства помогут Вам понять, как и почему далёко человечество от Знания. Все что у нас есть – это восприятие, видение есть Восприятие, а иногда Восприятие самого Восприятия. Но это все равно Восприятие. Что есть Мир на самом деле – не знает никто. Мы созданы так, что мы воспринимаем, но есть миры и существа, где они созданы, чтобы делать другие невообразимые вещи. Для них невообразимо и наше Восприятие. Очень важно это понимать. Иначе можно погрязнуть в антропоморфизации. Есть ошибочное мнение, определенный сложившийся "миф" о том, что если человек "вИдящий", следовательно он уже знает все на свете. Некоторые даже ставят знак равенства между понятиями "видящий" и "человек Знания". Ну так вот, хочу его сразу его развеять: ничего подобного. Это не так. Если вы вспомните например того же КК, то у него ну просто на каждом углу написано: "древние видящие установили что... древние поняли, что... древние выяснили...". Хочу заметить, что под понятием "древние" в данном случае подразумевается порой даже не одно поколение видящих. Видящих, пришедших к определенным выводам не с "бухты барахты", а в результате многолетней практики десятков, а то и сотен магов. Работавших как по отдельности, так и в группах. вИдение не превращает человека автоматически во всезнающего Гуру. Оно просто дает возможность практикующему самому получить ответ на интересующий тебя вопрос, а не спрашивать на стороне. Причем "узнать" и "иметь возможность рассказать об этом знании" - совершенно разные вещи. Если первое может быть легко получено с помощью этого самого вИдения (если знать куда направлять внимание, т.е. правильно поставить вопрос), то второе - требует колоссальной концентрации внимания. Концентрации на поиске максимально близкого способа говорить, выразить словами порой ну просто невыразимое, "осознать" его, довести до ума, системы, "вогнать в тональ". Порой на такое "осознание" очевидного, ну просто "лежащего на поверхности" факта, уходит очень и очень много времени, сил и внимания. И для того, чтобы что-то понять во "вселенной видения" работать приходится в основном в состоянии глубокой медитации (или просоночном), т.е. практически на грани съезда ТС с нормальной позиции. Это связано с механизмом работы внимания . Есть один грандиозный миф, просто колоссальная ошибка, которой болеют поголовно практически все. Она называется отождествление "информации" и "Знания". Установка знака равенства между "битами информации" и "Знанием". Вы считаете, что в слова заключают в себе Знание? Да? Я вас поздравляю, конечно, с Вашим мнением, но это далеко не так. Для любого "видящего" эта ошибка прозрачна, как "божий день". И эта ошибка тянет за собой огромнейший хвост...
Svetlana.de: Хогбен пишет: уже сомневаюсь, что кто то не ленится это читать. Не ленится. Хогбен, пишите, очень интересно.
Хогбен: Хочу вставить между делом одно замечание. Очень на мой взгляд важное. Все это "учение" по сути дела не учение вовсе, а сугубо практическая штука. Даже если все это "понимаешь умом", этого мало, необходимо практическое овладение, когда твой собственный опыт тебе подсказывает что да как. Без этого беллетристика. Не самой высшей пробы. И еще любителям ставить ярлыки, хочу рассказать случай из жизни. У нас с 4-го курса отчислили студента. За неуспеваемость. Не смог осилить тензорное исчисление. Ну не понимал он его хоть тресни. Как он был зол. Но не на то, что бог понималкой обидел, а на этих козлов, что на его голову эту математику разработали. Ему объяснили, что на матфаке мало освоить мат и фак, надо еще и в математику въехать... Так что, как гласит старинная негритянская мудрость "неча на зеркало пенять коли морда черная..." Ну это я так, к слову, иногда лучше жевать чем говорить, лучше получается .
dimas: Вот так, ув. Хогбен, не кузнечики конечно, но и четыре руки со светящейся аурой (см. предыдущий пост) тоже Вам не хухры-мухры! Не оскудела еще землица шизиками! Так, что Вы отнюдь не уникум (пусть сознание этого Вас греет и спите спокойно).
Хогбен: Ну что я могу сказать Димас, только банальное: каждый сходит с ума по своему Кстати у кузнечиков лапок больше чем четыре. И еще кстати - Ваше сумасшедствие ничуть не лучше нашего, просто лежит в несколько других областях человеческой деятельности. Здесь пока не время, а может быть и совсем не место, но думаю, что смог бы указать на признаки сумасшедствия и слепой веры у всех, кто числит себя трезвым и здравомыслящим, а на самом то деле...мама не горюй. Вот покончим с этой темой (терпите люди, немного осталось ) и перейдем к разбору "здравомыслия" отдельных индивидумов, не буду показывать пальцем, но чую они уже матерятся. Потому теперь, с Вашего Димас позволения, я продолжу изложение, для тех кто продолжает читать, ну и как материал для возможных последующих вопросов.Внесу немного ясности. Знания - это только то, что пережито, то, что было воспринято кем-то. То есть Знание существует там и только там, где есть воспринимающее существо, наблюдатель (понятие из квантовой физики). Во вселенной вИдения Знание, - это засвеченная лучом внимания воспринимающего существа комбинация из эманаций. Комбинация, наделенная РЕАЛЬНОЙ энергией вашего осознания (резонанса, который вызывает луч внимания в эманациях) в момент восприятия. Знания - это продукт процесса под названием "акт восприятия". Реальный энергетический факт, который можно увИдеть (однажды засвеченные эманации никогда не гаснут, остаются "гореть", "вибрировать" как люминофор на осцилографе, прямо за лучом). Информация же (в данном случае - слова в посте) - есть своеобразная система координат, "целеуказание" для луча внимания другого воспринимающего существа, для читателя, назовем его так. Т.е. в данном случае - для Вашего луча внимания. Читая этот пост, вы, воспользовавшись предоставленной мной информацией (целеуказанием), направляете свой луч внимания туда, куда я указал. Причем попадаете настолько точно, насколько формируете Намерение уделить этому тексту свое внимание. В идеале, т.е. когда все понято Вами ТОЧНО так, как я намеревался это передать - вы засветите своим лучом внимания ТОТ ЖЕ САМЫЙ участок, ту же самую комбинацию эманаций, которая уже была засвечена мной ранее. Получая при этом в данном случае МОЕ Знание. При этом, своим вниманием усиливая (наделяя своей энергией) то, что перед этим "засветил" я (так формируется эргрегор, кстати). Другими словами можно сказать, что пользуясь предоставленной информацией, вы своеобразным образом читаете знания "напрямую с меня", т.е. с засвеченных мной ранее эманаций. Но "идеал" на практике недостижим. Артилерийская батарея, даже имея на руках точные координаты цели, зачастую "мажет". Почему? Потому, что только координаты - это еще не все, что нужно для 100% попадания снаряда. Есть еще скорость ветра, температура и влажность воздуха, погрешность в измерении веса самого снаряда, количества пороха в гильзе, характерные особенности ствола орудия и т.д. Информации, содержащей только координаты цели, еще не достаточно для абсолютного попадания. Процесс же стрельбы в таких условиях, обычно протекает следующим образом: Координаты цели - выстрел - недолет. Поправка. Выстрел. Перелет. Очередная поправка. Выстрел. Снова недолет, но уже меньше. Следующий выстрел - еще меньший перелет. Факт же попадания очень сильно зависит от размеров цели... Приблизительно то же самое происходит и в процессе общения. Как на этом форуме, так и везде. (И не только в процессе общения, кстати. В процессе самого восприятия и чего угодно, но это отдельный разговор.) Но вернемся к форуму. Кто-то пишет пост. Это есть "координаты цели", т.е. система целеуказания для луча внимания другого воспринимающего существа. Но не все воспринято читателем должным образом, не все понято, не до конца сформировано Намерение точно понять пишушего. Как и автор не абсолютно точно продиктовал координаты (сформировал свое Намерение со-настроить другого "впечатав" его в слова). В результате луч внимания читающего пост (или слушающего) засвечивает немного не то, на что указывает предоставленная в посте информация, не совсем то, что хотел передать автор. Близко, но не то. Налицо промах. Т.е. недопонимание. Следует дополнительный вопрос читателя (необходимость внесения поправки). Следует ответ (внесение корректив). И снова промах. В идеале, т.е. в конце разговора возникает полная со-настройка лучей внимания двух воспринимающих существ: они оба засвечивают одну и ту же комбинацию из эманаций. Т.е. читатель и писатель понимают друг друга полностью в определенном вопросе. И как точность артилерийской стрельбы очень сильно зависит от того, кто определяет координаты цели и кто стреляет, а также насколько стреляющий умеет обращаться со своим орудием, так и наше взаимопонимание, со-настройка двух воспринимающих существ, зависит от того, кто и сколько уделяет Намерения для этой со-настройки луча внимания и владеет языком общения. Это касается как диктующего координаты наводчика (т.е.писателя), так и артилериста (читателя). От их искусства и мастерства владения своей профессией зависит вероятность попадания в цель, со-настройка, взаимопонимание. Понятно что такое форум? Артилерийский полигон. Все посты этого форума есть наши попытки со-настроить луч внимания друга с другом путем пробных выстрелов и "внесения поправок". Пальба сплошная :-))) вИдение же использует немного другой механизм. Но об этом в следующий раз.
olika: Хогбен пишет: В идеале, т.е. когда все понято Вами ТОЧНО так, как я намеревался это передать Хогбен пишет: Потому, что только координаты - это еще не все, что нужно для 100% попадания снаряда. Есть еще скорость ветра, температура и влажность воздуха, погрешность в измерении веса самого снаряда, количества пороха в гильзе, характерные особенности ствола орудия и т.д. Информации, содержащей только координаты цели, еще не достаточно для абсолютного попадания. Что бы собеседник точно понял говорящего, он должен не только увидеть и услышать, но и почувствовать то, что ему передали. Испытать те же чувства и эмоции, что испытывал в тот момент говорящий. Если Знание - то, что воспринято, следовательно оно содержит в себе не только первичную информацию, но и возможные вариации ее использования? Т.к. восприятие предполагает получение абсолютно всех данных о предмете.
Хогбен: olika пишет: Что бы собеседник точно понял говорящего, он должен не только увидеть и услышать, но и почувствовать то, что ему передали. Совершенно верно. olika пишет: Если Знание - то, что воспринято А вот с этим не соглашусь. Воспринято и переработано (осмыслено, структурировано увязано с тем, что уже известно), т.е. интегрировано в картину мира (КМ) olika пишет: восприятие предполагает получение абсолютно всех данных о предмете. Нет Оленька, и здесь возражу. Восприятие модально и слепой скажем "не знает" цвет объекта, а глухой не знает как звучит например музыкальный инструмент. А ведь человеческое восприятие посредством органов чувств ограниченно их "диапазонами восприятия" (не видим инфракрасный и ультрафиолетовый спектры), а так же ограничена "чувствительность" восприятия (мы не видим слишком мелких или слишком крупных объектов). Так что резюме: всякое наше знание об объекте мозаично и неполно.
olika: Хогбен пишет: Восприятие модально и слепой скажем "не знает" цвет объекта, а глухой не знает как звучит например музыкальный инструмент. Слепые могут "чувствовать" цвет, хотя точно описать этого не смогу... Как насчет глухих музыкантов? :-) Информация у каждого объекта и явления есть изначальна вся. Она воспринимается не только физическими органами (цвет, запах, поверхность...) но и через эмоции. То, что ограничено физически, доступно для эмоций. Все вместе дает общую картину объекта. Почему то пришел в голову аналог из ООП... объект содержит в себе свойства и методы... инкапсуляция, однако :-)
Хогбен: olika пишет: инкапсуляция, однако :-) Да, инкапсуляция. Но правильнее ее применить к воспринимающему субъекту. Каждый из нас находится в так называемом "пузыре восприятия" и выглянуть за пределы этого пузыря дано немногим и ценой совершенно свехчеловеческих усилий.
Гуся: Хогбен пишет: Каждый из нас находится в так называемом "пузыре восприятия" Я называю это: "каждый находится в своей Реальности".
marat69: Хогбен пишет: Но "идеал" на практике недостижим. Артилерийская батарея, даже имея на руках точные координаты цели, зачастую "мажет". Можно ведь посылать "умные" снаряды, они подождут пока мишень будет готова, и бац! Так Ньютон и открыл закон тяготения...
Хогбен: marat69 пишет: Можно ведь посылать "умные" снаряды Ну если вернуться к форуму, то под "умными снарядами" надо понимать аргументированные мнения? Против таких "снарядов" всегда найдется хорошая броня в виде чугунного лба, от которого аргументы отскакивают не проникая в сознание А теперь продолжу с места на котором остановился. Итак вИдение же использует немного другой механизм. 1. этап вИдящий опираясь на имеющуюся у него исходную информацию (текст) составляет для себя исходную структуру (конструкцию) из эманаций, которые были засвечены тем, кто писал этот текст (например). И "достает", "формирует" из него своеобразное "ощущение" от автора, некое БЗ о нем, исходную "соматическую", "телесную" конструкцию для поиска. 2й этап вИдящий с помощью ОВД де-фокусирует луч своего внимания, расширяя его на всю, максимально доступную ему для восприятия в данной позиции ТС область. Делает луч "мягким", "размазанным" по всем эманациям. В этот момент им формируется Намерение обнаружить там искомую, определенную им на 1м этапе конструкцию в общем поле восприятия (засвеченные однажды кем-то конструкции из эманаций никогда не гаснут). 3й этап. После того, как искомый участок обнаружен, видящий фокусирует свой луч внимания таким образом, чтобы конструкция стала элементом всего остального, что присуще засветившему их воспринимающему существу. Т.е. своеобразным образом восстанавливает внутри себя конструкцию чужого луча внимания, копирует ее согласно сформированному им Намерению восстановить ее и в определенных им границах (т.е. получает ответ на свой вопрос в виде БЗ). После этого вИдящий знает о цели все, что ему нужно знать. Но, как и при обычной артилерийской стрельбе, вИдящий не застрахован от того, чтобы "промазать". Т.е. соскользнуть своим лучом внимания и вычленить не искомую комбинацию, а похожую на нее. И в результате получить не то, что искал. Все очень сильно зависит как от качества (количества) исходной информации, так и от умения вИдящего управлять своим лучом внимания (свободной энергии). Переход же от безмолвного Знания (БЗ), получаемого при вИдении к информации - это обратный восприятию процесс. Т.е. основываясь на то, что уже знаешь, приступаешь к системе "формирования целеуказания" для чужого луча внимания. Т.е. формируешь Намерение со-настроить остальных и записываешь координаты Знания в информационный носитель (звук, текст, символ, жест, интонацию голоса и т.д.) Вгоняешь Знания в аппарат тоналя, в слова. Здесь главное - искусство владения аппаратом, мощный и правильный тональ. Создание слов из БЗ - воистину гранидиозное искусство тоналя. Этим и объясняется неточность данных, получаемых экстрасенсами (там работает тот же механизм. Да он вообще универсален). Иногда можно попасть в точку, а иногда - соскользнуть и принять желаемое за действительное. Кроме того, огромная погрешность заложена в процессе перехода от БЗ к информации, т.е. к словам. Преобразование непередаваемого соматического ощущения эмоции (чужого осознания) в слова для со-настройки другого воспринимающего существа - это чистая "кастрация" Знания, по другому назвать даже не могу.
olika: Хогбен пишет: Но правильнее ее применить к воспринимающему субъекту. Каждый объект выступает как в роли воспринимающего, так и передающего в различные моменты времени. Расчленять целое на роли = отсекать "ненужные в данный момент знания" о предмете. Кастрация.
olika: Хогбен пишет: Вгоняешь Знания в аппарат тоналя, в слова. Здесь главное - искусство владения аппаратом, мощный и правильный тональ. Создание слов из БЗ - воистину гранидиозное искусство тоналя. Со словами у каждого человека свои ассоциации, эмоции, память, в конце концов. В результате, разные люди, слыша одну и ту же фразу, по-разному реагируют на нее. Слово само по себе объективно, это просто носитель информации. Эмоции дополняют слова субъективным. Тогда 2 варианта? - самому настроиться на волну собеседника и говорить его эмоциями или "заставить" собеседника настроится на твою.
Хогбен: olika пишет: Слово само по себе объективно, это просто носитель информации. Ну если под словом понимать соответствующие звуковые колебания или буквы на бумаге, то да, объективно. Но строго говоря это не слово, а способ его передачи, а вот само слово "наполняет смыслом" его слушатель (читатель), привлекает свои ассоциативные связи и тем самым делает содержание слова субъективным. olika пишет: Эмоции дополняют слова субъективным. Оленька, либо мы вкладываем разный смысл в слово "эмоции", либо я не соглашаюсь. Эмоции на мой взгляд придают так сказать "окраску" ситуации или восприятию слова, но не вносят дополнительно смысла в него, они могут на множестве слов или высказываний навести некое упорядочивание по принципу хороший-плохой, приятный-неприятный и т.д. Навесть так сказать оценок. olika пишет: настроиться на волну собеседника и говорить его эмоциями Да настроиться, но говорить не его эмоциями, а по возможности его ассоциациями.
olika: Хогбен, могла не совсем корректно выразиться. Позже напишу, пока можете не соглашаться :-)
Хогбен: Ну а я по тихому продолжу Любое информационное сообщение - это не знания, не абсолютная истина. Это всего лишь указатель, могущий быть использованный для доступа к знаниям более или менее качественно. Неправильно использовано - неправильно воспринято, неправильно понятно, => ложно. :-) А приходит день, и система координат усовершенствуется. В нее вписывается такая фигня как БЗ, возникает умение оперировать им не доводя до слов. И приходит понимание того, что слова, это всего лишь звук, тлен... Народ, не верьте словам! Верьте своему опыту господа! Слова - ничто. Знание, восприятие - все! Ясен такой способ говорить? Для того, чтобы фокусировать внимание по отдельному каналу восприятия (т.е. "видения") на каком либо предмете, прежде всего необходима синхронизация этого канала с другими имеющимися (зрением, слухом, осязанием и т.д.). Иначе вИдеть то ты будешь. Вопрос стоит в том, ЧТО ИМЕННО ТЫ БУДЕШЬ ВИДЕТЬ? А для качественной синхронизации каналов восприятия должно быть большое количество исходной информации об объекте для фокусировки на нем внимания вИдения. Именно поэтому ДХ говорил о том, что "слепой не может вИдеть" - он не в состоянии получить исходную информацию для со-настройки. Для примера, просто процесс синхронизации 2х отдельных каналов восприятия (зрения через слух): Представь себе что канал "вИдения" - это твое зрение. А канал твоего "зрения" - это слух. И ты имеешь в настоящий момент только этих 2 отдельных канала: зрение и слух. И я даю тебе задачу для получения доп. инфы от зрения через твой слух. Задача звучит: "Тебе необходимо увидеть глазами мой автомобиль и выяснить его цвет и модель. Это все." Видение - это ЕЩЕ ОДИН КАНАЛ ВОСПРИЯТИЯ. По крайней мере другого (нормального) слова для обозначения этой способности "ощущать энергию чужого осознания" я не могу использовать. Можно конечно обозвать его "священным всезнанием" или "чистым восприятием" или "природой светящегося яйца" или "отсутствием трансляций" или КАК ДУШЕ УГОДНО. Но суть то одна - это способность получать знания о чужом осознании, т.е. способность ВОСПРИНИМАТЬ. Или другими словами - "канал восприятия". C другой стороны "вИдение" можно, разумеется, назвать и "восприятием без интерпретаций". Но пользы от такого восприятия без интерпретаций никакого. Ты ведь вИдишь яйцо осознания. Это УЖЕ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ. Т.е. способ описания. "Яйцо" - это уже определенная форма, объект тоналя. Ты вИдишь луч внимания. Это УЖЕ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ. Ты вИдишь эманации. Это УЖЕ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ. В любом случае тебе НИКУДА НЕ ДЕТЬСЯ ОТ ИНТЕРПРЕТАЦИЙ. А уж и тем более если ты собираешься об этом кому-то рассказывать... Но суть процесса от этого не меняется. Человеческое существо по сути своей это НАБОР СХЕМ РАБОТЫ ВНИМАНИЯ, подключенных к «общему источнику питания» определенной, но ограниченной мощности (она дается родителями при рождении). Мощность эта одна и та же на протяжении всей жизни: похоже на количество витков в обмотке индуктивности, находящейся в переменном магнитном поле. Магнитным полем здесь является давление внешних эманаций на кокон, т.е. т.н. «давление ситуации». Кокон, посредством ТС преобразует это давление в мощность луча внимания и засвечивает внутри различные структуры (группы) эманаций, создавая при этом внутреннее «противодавление» внешнему. Сохраняя при этом равновесие в коконе и обеспечивая его целостность. Часть этой общей мощности осознания, «снимаемой с обмотки» идет на поддержание "автоматических" внутренних процессов внимания, направленного на энергообмен (дыхание, питание, работу тоналя, формирование Намерения). Небольшая оставшаяся часть - на произвольное внимание. Включение в работу любой новой, неактивной ранее схемы (например того же пищеварения или болезни) автоматом «подсаживает» общий источник питания: оставшиеся схемы начинают работать менее качественно. У «нормального» же, обычного, человека задействована вся мощность его внимания: даже то, что остается на схему произвольного внимания и вроде бы как «в руках», обычно полностью задействовано на работу индульгирования (многократного повторения однажды воспринятого). Практика «усиления осознания» или «накапливание ЛС» - по сути – это овладевание умением сознательного перераспределения этой мощности (работа над вниманием) с одной схемы на другую. Под ЛС в стандартном понимании этого понятия подразумевается умение осознанно перераспределять ОПРЕДЕЛЕННУЮ ВЕЛИЧИНУ мощности осознания (она же – величина ЛС) с одной схемы внимания на другую.
olika: Слово само по себе - означивание явления как такового. Одно и то же слово, применяемое к существительному, e.g., не дает его характеристик. "Стол" - вычленение некоей сущности из концептуального пространства. Конструкций и способов применения столов море. И все это отображается одним словом. Это объективность. Произнося слова, человек вкладывает в них интонацию, конкретный смысл, собственные воспоминания, эмоции со всем этим связанные. Слово из объективного ставовится субъективным. Субъективное не вносит дополнительной информации. Информация изначально есть в объективном вся. Субъективное выделяет отдельные свойства и характеристики, присущие данной проекции. Хогбен пишет: но говорить не его эмоциями, а по возможности его ассоциациями В принципе, да. Хогбен пишет: Часть этой общей мощности осознания, «снимаемой с обмотки» идет на поддержание "автоматических" внутренних процессов внимания, направленного на энергообмен (дыхание, питание, работу тоналя, формирование Намерения). Небольшая оставшаяся часть - на произвольное внимание. Куда уходит сопротивление потерь? Его можно считать индульгированием?
Хогбен: olika пишет: Произнося слова, человек вкладывает в них интонацию, конкретный смысл, собственные воспоминания, эмоции со всем этим связанные. Ну вот весь этот комплекс я и назвал ассоциациями связанными со словом. olika пишет: Субъективное не вносит дополнительной информации. А вот это не совсем так. Поясню, что имею в виду. Само слово стол достаточно безлично (абстрактно), но вот мы услышали кухонный стол и у нас уже ассоциации связанные с приготовлением вкусной пищи, а у кого то наоборот, что его жена плохо готовит . И вот эти сугубо личностные связи дополняют слово стол нюансами в самом столе не содержащимися. olika пишет: Его можно считать индульгированием? Да, индульгирование один из самых энергозатратных механизмов и его надо постоянно прищучивать, держать на голодном пайке, для того что бы хватало энергии на произвольное направление внимания. Мне признаться долгое время ее не хватало. А вот любимые Димасом кузнечики, как то ловко перефиксировали мое внимание, так что я стал ловить моменты индульгежа и пресекать их. Энергия стала подрастать.
olika: "Кухонный стол" - это 2 слова :-), каждое из которых безлично. Соединяя слова в выражения и фразы получаем нечто более конкретное, чем абстракция. Подбирая, соединяя слова между собой, накладывая на них определенные эмоции можно манипулировать вниманием собеседника :-). Поэтому, говорить, что слова - ничто не совсем правильно. Слова ничто, если не уметь ими пользоваться.
Хогбен: olika пишет: накладывая на них определенные эмоции можно манипулировать вниманием собеседника :-). Да, можно, но я веду речь о том как распоряжаться собственным вниманием, даже в отсутствии собеседника. И тогда наступает момент, когда в качестве "собеседника" выступает уже все, что нас окружает, появляется эффект вИденья. И говоря о том, что слова ничто я просто использовал как бы сравнительную категорию, т.е. "выразительная мощность" слов настолько меньше, что и говорить не очем. olika пишет: Слова ничто, если не уметь ими пользоваться. Типа "ты просто не умеешь их готовить"? Может быть. Но даже великие мастера слова иногда в отчаянье приходили от невозможности выразить то, что у них на душе. Бхагван Шри Раджниш даже книжку написал - "Слова человека без слов" Обычно же, народ взаимопонимания достичь исключительно разумом пытается: люди строят "словесные конструкции в воздухе" ни на что (им. в виду реальный опыт, а не эмоции) не опирающиеся, а про "тело" (Намерение со-настроить кого-то с собой) - забывают напрочь. Такие конструкции "пусты", за ними ничего не стоит и это настолько прозрачно вИдно, что ну просто... ну не знаю... КАК ЭТОГО МОЖНО НЕ ЗАМЕЧАТЬ? А потом почему-то удивляются тому, что эти "пустые" конструкции неправильно истолковываются другими разумами, или глючат при применении на практике. И начинаются, например, войны между "воинами" на форуме. Комикс просто какой-то (никого лично задеть не хотел)... ;-) НАРОД! Только Разум при общении не принесет вам ПОНИМАНИЯ друг друга. Максимально, на что он способен в этом смысле, так разве что СФОРМИРОВАТЬ ОТНОШЕНИЕ ЭГО к тому, что вы прочли. Под "эго", в данном случае подразумевается точка, которая сидит позади ваших глаз на глубине около 10 см. Но это не есть ПОНИМАНИЕ. Это есть ОТНОШЕНИЕ ЭГО. Ощущаете разницу между этими понятиями? Обнаглею-ка я и дам небольшой совет по "пониманию телом прочитанного на форуме" (личная наработка, техника от Хогбена ;-). Ну так от, ежели вы желаете понять человека, сообщение которого читаете, то поступайте приблизительно следующим образом: Читаете полностью все сообщение, уделяя внимание каждому написанному там слову, запятым, смайлам и пр. Прочли? Хорошо. Поняли о чем написано? Не совсем? Еще разок пробегитесь глазами по тексту. Теперь смысл приблизительно понят? Да? От и славненько... :-) Тогда отвлекаетесь от чтения и формируете из ВСЕГО ПРОЧИТАННОГО ВАМИ СООБЩЕНИЯ ОДНУ (!!!) "МЫСЛЕФОРМУ". (слово то какое, гадкое, "мыслеформа", тьпфу... Но другого в данном случае подобрать не получается). Под "мыслеформой" в данном случае подразумевается абстрактный зрительный/осязательный(тактильный)/звуковой ОБРАЗ СМЫСЛА всего того, что вы только что прочли. Т.е. БЕЗМОЛВНЫЙ ОТПЕЧАТОК СМЫСЛА прочитанного вами только что сообщения. Поскольку образ безмолвный, то и ежу понятно, что НИКАКИХ СЛОВ в нем БЫТЬ НЕ ДОЛЖНО! Главное условие: ОН ДОЛЖЕН НЕСТИ В СЕБЕ СМЫСЛ ВСЕГО СООБЩЕНИЯ, прочитанного вами. Соображаете? Безмолвное знание (БЗ) в виде чего-то…, несущего в себе смысл только что прочтенного. Как у Вас с фантазией? А ну-ка, спортивный интерес: слабо такое БЗ сформировать из смысла слов и без их участия? Пытайтесь, это возможно. Есть? Получилось? Теперь берете свои щупальца под названием "Воля" (которые внизу живота растут) и щупаете ими получившуюся у вас мыслеформу. Пытаясь при этом понять КАКОВА ОНА НА ОЩУПЬ эта тьпфу…как ее там... «мыслеформа», во!. Ощутили КАКОВА ОНА ПО КАЧЕСТВУ (без слов)? Ну так вот. Поздравляю! Вы только что вИдели вашего собеседника через форум. Т.е. вИдели его Намерение, которое он сформировал, в момент написания своего поста. И можно сказать, что вы поняли его теперь ГОРАЗДО ГЛУБЖЕ, чем просто, разумом. :-) Разумеется, успешность представленной выше техники зависит от ЛС. Т.е. от той самой «свободной мощности осознания», которую Вы способны на это дело сознательно направить. Ну здесь я уже ничего не могу сделать: чтобы ехать на авто, шофер должен как минимум, самостоятельно обеспечить себе бензин… ;-) Не следует поверхностно судить о личности по тому, КАК она пишет и даже ЧТО она делает: тут может быть конкретная подсадка в лужу ;-) Это не я (как единственная "жесткая" личность, конструкция) посты здесь пишу. Это всего лишь одно из хорошо знакомых мне (удобных) положений (микросдвигов) ТС. Положение, которое характеризует меня (мое "Я") не более, чем надетая сегодня утром рубашка. И пишется все это, разумеется, через "паузу в реагировании". Цели такого написания мне известны, но они - личны. Это мой текущий выбор - писать именно ЗДЕСЬ, именно ТАК и именно ОБ ЭТОМ.
olika: Хогбен пишет: люди строят "словесные конструкции в воздухе" ни на что (им. в виду реальный опыт, а не эмоции) не опирающиеся, а про "тело" (Намерение со-настроить кого-то с собой) - забывают напрочь. За каждым словом стоит образ того, что говорящий хочет обрисовать. Одно слово - куча образов. Из слов строится фраза, из образов, стоящих за словами строится картина (не всегда статичная). Это надо уметь делать. Пустые слова - слова без образов, именно из-за них большинство споров по поводу непонятого. Ничего не нарисовано - каждый читающий рисует, что хочет сам. Хогбен пишет: Не следует поверхностно судить о личности по тому, КАК она пишет и даже ЧТО она делает: тут может быть конкретная подсадка в лужу ;-) Это не я (как единственная "жесткая" личность, конструкция) посты здесь пишу. Это всего лишь одно из хорошо знакомых мне (удобных) положений (микросдвигов) ТС. Положение, которое характеризует меня (мое "Я") не более, чем надетая сегодня утром рубашка. И пишется все это, разумеется, через "паузу в реагировании". Цели такого написания мне известны, но они - личны. Это мой текущий выбор - писать именно ЗДЕСЬ, именно ТАК и именно ОБ ЭТОМ Хогбен, Вы случайно за рамками этой темы ничего не получаете по ней? :-) Проскальзывает чувство "надоело топтаться на месте"...
Хогбен: olika пишет: за рамками этой темы ничего не получаете по ней? :-) Что то не очень понял вопрос...
olika: Ощущение, что по теме параллельно идет разговор и сюда попадают фразы из него. Хотя, впрочем, неважно. Могу и ошибаться.
Хогбен: olika пишет: по теме параллельно идет разговор и сюда попадают фразы из него Да, надо сказать, что Вы весьма проницательны . Было несколько писем по электронке, и возможно я частично отвечал и на них. Но в основном то разговор идет в голове, эта внутренняя болтовня, сам строишь аргументы, сам опровергаешь а потом отголоски сюда выплескиваются. Вот еще один повод для Димасова диагноза - раздвоение личности
Хогбен: Напоследок хочу еще немножко порассуждать о понятиях на которых все строится: вИденье, воля, любовь. Несколько хаотично, мысли вслух, кому надо поймет. Позже, буде у кого желание, можно будет перейти к практическим вопросам, как же всего этого достичь (спокойно Димас, не ширяясь ). Итак: Вот вы видели когда нибудь закат на пол неба? Момент, когда кровавое солнце начинает касаться горизонта и все живое вокруг замирает? И даже ветер, только что носившийся в ветвях деревьев, вдруг останавливается для того, чтобы встретить это величественное окончание Дня. Еще одного Дня, произошедшего в этом удивительном и чудесном мире. Возможно, что последнего дня в твоей жизни... И когда я сижу в этой полной тишине, потрясенный внезапно открывшейся мне картиной, я вдруг ощущаю свою со-причастность к этой величественной Тайне осознания. Я понимаю, что являюсь неотъемлемым ее элементом, мельчайшей частицей, которой был дан шанс ОСОЗНАТЬ ЭТУ КРАСОТУ. Я чувствую глубину мира вокруг всем телом и от этого ощущения со-причастности к Величественной Тайне у меня просто начинает "рвать крышу"... В этот момент в моей душе возникает Любовь. Любовь к этому Миру, этой к Жизни. Она переполняет меня и я просто начинаю захлебываться. Я срываюсь с места и кричу во весь голос, размахивая руками и выплясывая какой-то странный, только что придуманный мной танец: ЭГЕГЕЙ! МИР! Я ЛЮБЛЮ ТЕБЯ! Я ЗНАЮ ЧТО Я ЧАСТЬ ТЕБЯ! СПАСИБО ТЕБЕ ЗА ЭТОТ ВОЛШЕБНЫЙ, ПОТРЯСАЮЩИЙ И САМЫЙ НЕПОВТОРИМЫЙ МОМЕНТ МОЕЙ ЖИЗНИ! Глупо да? Но что же еще я могу сделать? Ведь я всего лишь человек, оказавшийся перед лицом Чуда Осознания... А когда все заканчивается и наступают сумерки я возвращаюсь домой. И в моей душе остается Благодарность. Это благодарность моего Сердца за пережитое, бескорыстная, но совершенно необходимая благодарность. Не выразив которую я могу просто умереть. И я несу и согреваю в себе обещание бережно относиться к Миру, никогда не насиловать его. Всеми силами я стараюсь выполнять его настолько, насколько в состоянии это сделать. Это - выражение моей Любви к Миру действием. Воля - это нечто весьма особенное. Она появляется загадочно. Нет реального способа рассказать, как ее используют, кроме того, что результаты использования воли поразительны. Может быть, первой вещью, что нужно делать, это знать, что волю можно развить. А вот цитатка из обсираемого классика: - Воля - это предмет? Или подобна предмету? - Нет. Я просто сказал, чтобы ты мог понять. То, что маг называет волей, есть сила внутри нас самих. Это не мысль, не предмет, не желание. Перестать задавать вопросы - это не является волей, потому что для этого нужно думать и хотеть. Воля - это то, что заставляет тебя побеждать, когда твои мысли говорят тебе, что ты побежден. Воля - это то, что делает тебя неуязвимым. Воля - это то, что позволяет магу проходить сквозь стену, через пространство, на луну, если он хочет. А дальше будут еще цитатки, но я думаю по их стилю будет понятно, что это они И цитатки эти для тех кто либо не читал, либо читал и "ниасилил", либо читал, но не помнит. Иногда полезно вспомнить, а что же именно было написано, прежде чем чохом обозвать все бреднями наркоманскими. Подчеркиваю: овладевание своей Волей - БАЗА магии. Без нее - никуда! Я спросил его, не была ли воля шестым чувством. Он сказал, что она, скорее, отношение между нами самими и ощущаемым миром. Воля - это не чувство. Воля - это СИЛА, отношение. "Чувства", "ощущения" и "вИдение" (+ еще 2 точки, о которых говорилось ранее в схеме) - только результат действия Воли. Не сама Воля. - Является ли воля тем же самым, что и вИдение ? - Нет, воля - это сила, энергия. Видение - это не сила, но, скорее, способ прохождения сквозь вещи. Маг может иметь очень сильную волю, но он, все же, может не вИдеть, что означает, что только человек знания ощущает мир своими чувствами и своей волей, а также своим вИдением . Здесь - критический вопрос о вИдении. Как я уже сказал выше: вИдение и Воля - разные вещи. Воля дает прямой доступ к вИдению, но не гарантирует его. Разум же оперирует только с Разговором. А последний доступа к вИдению не имеет. Поэтому, для овладевания вИдением прежде всего необходимо овладевание Волей. - Когда воин достиг терпения, то он на пути к своей воле. Он знает, как ждать. Его смерть сидит рядом с ним на его циновке, они друзья. Его смерть загадочным образом советует ему, как выбирать, как жить стратегически. И воин ждет! Я бы сказал, что воин учится без всякой спешки, потому что он знает, что он ждет свою волю; и однажды он добьется успеха в выполнении чего-либо, что обычно совершенно невозможно выполнить. Он может даже не заметить своего необычного поступка. Но по мере того, как он продолжает совершать необычные поступки, или по мере того, как необычные вещи продолжают случаться с ним, он начинает осознавать, что проявляется какого-то рода сила. Сила, которая исходит из его тела, по мере того, как он продвигается по пути знания. Сначала она подобна зуду в животе, или теплому месту, которое нельзя успокоить; затем это становится болью, большим неудобством. Иногда боль и неудобство так велики, что у воина бывают конвульсии в течение месяцев; и, чем сильнее конвульсии, тем лучше для него. Отличной воле всегда предшествует сильная боль. Когда конвульсии исчезают, воин замечает, что у него появилось странное чувство относительно вещей. Он замечает, что он может, фактически, трогать все, что он хочет, тем чувством, которое исходит из его тела, из точки, находящей прямо под или прямо над пупком. Это чувство - есть воля, и когда он способен схватываться им, то можно справедливо сказать, что воин - маг и что он достиг воли. Могу сказать еще криво, что воля взаимодействует в ней с "чем-то", что влияет на давление ситуации (изменяет ее). С Намерением? Да хрен его знает... Как взаимодействует - нет слов. Каким образом осуществляется "выбор" - нет слов. Что с чем "резонирует", что под что "подворачивается" - да ни малейшего СГ у меня на эту тему нет. "Поле абстрактного выбора"? Мне кажется - хорошо сказано. Что-то есть в этих словах, направляющее именно туда, к этой точке. Впрочем, не важно как ЭТО обозвать. Главное - научиться с этим обращаться как следует. Как на велосипеде: не имеет значения что ты будешь думать при поддержании равновесия. Главное - ездить. Для Воина нет неоспоримых ИСТИН, которые не могут быть отброшены: появление любой такой означало бы завершение его движения и смерть. Смерть его как Воина, - превращение в очередного поклонника "высокого", "одухотворенного" и "божественного". Воин не имеет права останавливаться ни перед непреодолимым, полным ужаса препятствием, ни перед очаровывающей и зовущей его к "вечному кайфу" нирваной. Он переживает ЭТО, отбрасывает и идет дальше. Потому, что в его жизни существует только Путь: путь вечного поиска, направленный в неизвестное, в Бесконечность. Путь постоянных открытий и разочарований. Путь непривязанности ни к чему. Путь Сердца.
Svetlana.de: Хогбен.
olika: Хогбен пишет: Обычно же, народ взаимопонимания достичь исключительно разумом пытается: люди строят "словесные конструкции в воздухе" ни на что (им. в виду реальный опыт, а не эмоции) не опирающиеся, а про "тело" (Намерение со-настроить кого-то с собой) - забывают напрочь. Такие конструкции "пусты", за ними ничего не стоит и это настолько прозрачно вИдно, что ну просто... ну не знаю... КАК ЭТОГО МОЖНО НЕ ЗАМЕЧАТЬ? Хогбен пишет: Да, надо сказать, что Вы весьма проницательны Равносильно тому, когда слепой говорит зрячему - и как ты это увидел??? Интересно было бы узнать о Ваших практических методах.
TEGE: olika пишет: Интересно было бы узнать о Ваших практических методах. Ну вот, наконец-то, слова закончились ..., действительно, Хогбен, а что на практике? Или это, все вышесказанное, так, для упражнения ума.
Хогбен: TEGE пишет: наконец-то, слова закончились ..., Слова закончились. Но слова продолжатся..., потому как никаких других средств форум нам не представляет. Я попробую говорить о практических методах, но проверять их надо не методами логических рассуждений, а методом "испытано на себе". Тот кто не испытает, не пропустит через себя, тот не поймет, точнее сказать не освоит. Так что теперь каждый из вас сможет ответить себе на вопрос - "а оно мне надо?" а если надо, то попробовать все это практически, но честно, на полном серьезе, не жалея времени и сил, не индульгируя над идеей "этого не может быть". Намеренье должно быть несгибаемым, как если бы от этого зависела ваша жизнь. Вот завтра соберусь с мыслями, в какой последовательности излагать, и помолясь приступим.
dimas: Хогбен пишет: Слова закончились. Наконец-то теперь, возможно, я получу ответ на поставленный ранее вопрос - Что Вы называете фактами?
Гуся: dimas собственный опыт, собственные переживания - это факты.
olika: ой, Гуся.... вот зря ты счас это сказала :-)....
dimas: Гуся пишет: собственный опыт, собственные переживания - это факты Это глюки, а факты это категория иного порядка.
Хогбен: Ну вот и обменялись комплиментами Даю определение: "Дурак, это тот, кто себя считает умнее других". А уж примеривайте его на себя как получится. dimas пишет: Это глюки, а факты это категория иного порядка. Я бы еще добавил "вызванные абстинентным синдромом" . А теперь о фактах (их много будем анализировать поштучно). Факт №1. Слово "глюки" используется чисто автоматически, без попытки проанализировать суть его содержания. Ведь что по вашему глюк? Осмелюсь предположить (если ошибусь - поправьте): "глюк - это продукт деятельности мозга, этакие своеобразные "мультики" которые с реальностью никак не связаны". А вспомним для начала что такое настоящие мультики? А это плод большого творческого коллектива: сценариста, режиссера, художников-аниматоров, актеров озвучивателей. У мультка есть создатели и он является плодом большого и нелегкого творческого процесса. У мультков есть зрители. Теперь вернемся к глюкам. У них есть создатель? Есть - мозг. У них есть зритель? Есть - мозг. Вау! Да просто какой то мозговой онанизм, сам себе рисует, сам себе смотрит. А нафига? Какой смысл в этом мастурбировании? Ведь для порождения мультиков требуются изрядные усилия, для чего то же их мозг совершает. Для чего? Боюсь, что не дождусь ответа. Потому что есть Факт №2: "об этой сложнейшей теме "сознание" рассуждения ведутся на базе богажа полученного на уроках биологии в 8 классе средней школы, реально же над ними не задумывались. Отсюда такая безаппеляционность и категоричность суждений.
dimas: Ув. Хогбен, факты - есть некие свершения (factum - сделанное, свершившееся), достоверность которых доказана, Вы же излили здесь какой-то словесный понос. Соберитесь с мыслями, возьмите себя в руки и попробуйте привести факты, которые бы говорили о том, что кузнечики Ваши не являются глюками, что Вы действительно посетили какой-то параллельный мир и что писанина вышеупомянутого Карлоса не является таким же наркоманским бредом. Но анализ многих фактов сильно поколебал эти позиции. До сего момента Вы привели пока один единственный довод, который якобы что-то доказывает, но не выдерживает ни какой критики, а именно, что подобных кузнечиков видели и Ваши спутники, отведавшие той же дури.
Хогбен: dimas пишет: Соберитесь с мыслями, возьмите себя в руки Эх Димас, Ваши слова да Вам же в уши Ну что Вы право так нервничаете, ну не нравятся Вам кузнечики, давайте про рыбок поговорим. dimas пишет: единственный довод, который якобы что-то доказывает А что по Вашему должно произойти, что бы убрать это "якобы"? На мой взгляд только одно, что бы Вы сами с теми кузнечиками пообщались, причем без всякой дури. Но это вряд ли возможно. Поясню почему. Это достижение сравнимо, ну для того, что бы опираться на понятный базис, скажем с тем, что бы человек поднял 200 кг. Вот если бы я Вас спросил, что я должен сделать что б эти килограммы поднять, то ответ был бы наверное следующий: "поди и застрелись, но тебе уж поздно, раньше надо было", ну а будь я помоложе то наверное можно было бы мне закатить лекцию на тему как упражняться, как питаться, как колоться, и при определенной настойчивости и длительности занятий, возможно я бы этого и мог достичь. Но достигать не буду в силу, ну хотя бы малой мотивации, типа "а мне оно надо". Так и в нашем случае, я намереваюсь изложить методику, посредством которой все достижимо, но одной методики мало, нужну еще титанические и долгие усилия. А кто их прилагать будет? Так что это область в которой факты достижимы, но далеко не так очевидны как бицепсы в пол-метра. Уж больно тонкие материи. Кстати еще один факт: "феномен сознания не изучает ни одна точная наука, а только психология и психиатрия, которые по сути своей гуманитарные, и оперируют с этим и близкими понятиями (под-сознание, сверх-сознание) на феноменологическом уровне, изучая его внешние проявления и не имея способов заглянуть вовнутрь процесса. Толтеки же, чье учение излагал Карлитос, первые в истории известных человеческих цивилизаций изучили этот феномен и разработали методы управления сознанием, вниманием. Наука же западного толка только присматривается к этим учениям, примеривает их на себя и совершенно неожиданно обнаруживает паралели в своих разработках. Например феномен влияния наблюдателя на результат эксперимента обнаруженный в квантовой физике.
Гуся: Хогбен пишет: А что по Вашему должно произойти, что бы убрать это "якобы"? На мой взгляд только одно, что бы Вы сами с теми кузнечиками пообщались, причем без всякой дури. Это может доказывать факт шизофрении, а не факт обьективного существования кузнечиков. Вот где ловушка!
dimas: marat69 пишет: Дима, не прикидывайся дурачком. Марат, в мыслях не было! Если ты, например, сумеешь доказать то, что не получается пока у Хогбен'а, а именно существование иных миров, я лично пожму все четыре твои мужественные руки!
Хогбен: dimas пишет: сумеешь доказать то, что не получается пока у Хогбен'а Димас, изложите, что в Вашем понимании могло бы выглядеть как доказательство, да еще средствами форума. А так выглядит как голословные обвинения, не доказательные
dimas: Хогбен пишет: Димас, изложите, что в Вашем понимании могло бы выглядеть как доказательство, да еще средствами форума. Факты, ув. Хогбен в студию! Убедительные доводы! Если кто-то мне заявляет, что может метать молнии из задницы, то он по крайней мере должен потрудиться их продемонстрировать. Вы взялись кого-то в чем-то переубедить, или заставить задуматься, Вам отчасти это удалось - я задумался. Задумался над тем, как много все же на свете, скажем мягче, чудаков! Переубедить же в чем-то Вам меня не удастся, я не принадлежу к когорте эзотеричных домохозяек, которые почитывают на даче подобную хрень, и вижу за всем, что Вы тут накропали, вполне определенный анамнез.
olika: dimas пишет: Если кто-то мне заявляет, что может метать молнии из задницы, то он по крайней мере должен потрудиться их продемонстрировать Т.е. я так понимаю, что необходимо будет в этом случае вывесить фото... А потом Димас скажет "А докажите, что на фото - именно Вы! и что это - не монтаж!" Выход один... Димас, ехайте к Хогбену в гости и он вам все продемонстрирует, наглядно, так сказать... Хотя, смею предположить, что услышу фразу типа "сено к лошади не ходит"... Выход два... Все, кто что либо возьмется "доказывать" Димасу - лучше сразу езжайте к нему. Да, и не забудьте привезти доказательства что Вы - именно Вы, а не кто-то другой... Дальше про доказательства спорите будете?
Хогбен: dimas пишет: Переубедить же в чем-то Вам меня не удастся Верю Но это Ваша беда, увы... dimas пишет: Факты, ув. Хогбен в студию! Убедительные доводы! Какие факты? Каким образом? Прислать посылку с ножками тех кузнечиков? А как доказать, что это ножки именно тех кузнечиков? Димас, Вы отдаете себе отчет, что истерически требуете невозможного. Или все же сформулируйте, ЧТО ДЛЯ ВАС ЯВЛЯЕТСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ? И заодно, доказательства чего именно Вы требуете так настойчиво? Задачу сформулируйте почетче!
TEGE: Хогбен , для dimasа будет достаточно, если Вы, например, сможете описать комнату, в которой он сидит за компьютером и пишет Вам постик в данном форуме .
olika: Хогбен пишет: Вы отдаете себе отчет, что истерически требуете невозможного. Или все же сформулируйте, ЧТО ДЛЯ ВАС ЯВЛЯЕТСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ? Присоединяюсь! Сформулируйте. Четко и ясно, что бы все присутствующие поняли однозначно.
marat69: TEGE пишет: описать комнату, в которой он сидит за компьютером и пишет Вам в каком месте ставить ударение в первом слове?
dimas: Хогбен пишет: Димас, Вы отдаете себе отчет, что истерически требуете невозможного. Или все же сформулируйте, ЧТО ДЛЯ ВАС ЯВЛЯЕТСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ? И заодно, доказательства чего именно Вы требуете так настойчиво? Задачу сформулируйте почетче! Для тех, кто в танке повторяю - все эти россказни про кузнечиков и про четыре руки меня не убеждают в том, что существуют какие-то иные миры и что КК не мудило! Если кто-то из домохозяек склонен верить в правдивость этой писанины - пожалуйста. Я не отрицаю, что кто-то мог испытать на себе подобные переживания, на то она и дурь, чтобы подобные глюки вызывать, но убеждать меня в том, что это были не глюки - пустое занятие, даже измором не возьмете! Это Вы, ув. Хогбен, с маниакальной настойчивостью пытаетесь всем доказать, что не являетесь шизофреником, Вам и оставляю формулировать. На самом деле никаких доказательств подобной бредятины и быть не может, вот Вы Хогбен и бьетесь в бессильной злобе. Все Ваши терки на данную тему идут от скудоумия и духовной несодержательности, поищите себе более достойное занятие. TEGE пишет: Хогбен , для dimasа будет достаточно, если Вы, например, сможете описать комнату, в которой он сидит за компьютером и пишет Вам постик в данном форуме Одна эзотеричка здесь однажды тоже втирала мне про осознанные сновидения и что она мол может мне присниться - жду до сей поры.
Хогбен: dimas пишет: Для тех, кто в танке повторяю А для тех кто сам возглавляет бронетехнику хочу возобновить просьбу: 1. сформулируйте критерии - чего Вы ждете. 2. Отдохните от постановки диагнозов, здесь мы не работаем а отдыхаем dimas пишет: с маниакальной настойчивостью пытаетесь всем доказать, что не являетесь шизофреником И где же я этим занимаюсь? Я совсем о другом - Вы, Я, и все остальные являемся носителями сознания (в Вашем случае уже начинаю сомневаться ) - величайшего чуда непознанного наукой, но почему то не желаете этого признавать, что вот мол импульсы по нейронам скачут и всего то делов. Это полная ерунда. Вот эту незамысловатую мысль я и пытаюсь донести до Вашего сознания. Что она дает? Дает стартовую точку для серьезных размышлений на эту тему. А вам бы лишь свою крутость утвердить. Димас, займитесь этим в другом месте, а здесь попробуйте поразмыслить и избавиться от скудоумия и духовной несодержательности
olika: Димас... так вы ждете доказательств кузнечиков???? Бедненький... разговор-то совсем о другом...Здесь даже и не Кастанеда обсуждается... Димас, смею уверить - Вы абсолютно не в теме... Alas! Блин... уважьте дяденьку кто-нить... повесьте ему фото кузнечиков и Кастанеду в черной рамке... мож он успокоится?
Коток: Помните было такое, Белое Братство и им подобные? Сейчас вроде они поутихли. Один мой приятель был активистом этого самого ББ. Постоянно рассказывал о разных чудесах и описывал их (короче делал попытки и меня заманить). Я что про него вспомнил? Ну просто, уж очень его речи схожиХогбенскими. В общем, заманил однажды. Хотя у меня его поведение уже тогда вызывало подозрения, т.к. я уже был малость закалён "битвами с неорганическими существами". Но любопытно было очень, как это они совместно видят? Приперся, вижу истеричных молодых женщин и нервных парней. Выполняют ритуальное поглощение какого-то магического питья. Т.к. мне не хватило (они уже всё выдули), мне было предложено просто понаблюдать за "священной мистерией". Меня просто поразило, почему сие действо не закончилось группинсексом? Почему-то в конце они утихли и просто расселись в круг друг напротив друга и так и сидели, вытянув руки и растопырив пальцы. Как я потом узнал, это они посылали друг-дружке энергию. А мне чего-то захотелось поесть, я всегда почему-то был голодным. Стал шарить по мискам и банкам на кухне. И что же? Нахожу в большой банке из-под томата сушеные грибочки! В ступке, что на столе, остатки порошка, явно перетёртого того же самого. Вот и весь секрет мистерий. Потом спрашиваю у дружка, что пили то? Говорит освещённое их главным магом вино. Спрашиваю, вино с мухоморчиком? Посмотрел на меня как на дурака и всё. Что ты понимаешь?! Как потом выяснилось, без чудесного питья они ничего не достигали. И питья надо было всё больше и больше. Теперь то "Братство" переросло в некую секту, о которой я даже знать ничего не хочу, даже как она называется, знаю только, что они все вместе изучают Библию. dimas пишет: Это глюки, а факты это категория иного порядка. Все факты, на которые натыкался я, были или глюками или изощренным ложью. Практически всем "чудесам" можно найти объяснения в физическом плане. Хогбен , сможешь выдать что нибудь, чему можно было бы научить, что действительно нельзя было бы объяснить?
Хогбен: Коток пишет: сможешь выдать что нибудь, чему можно было бы научить Этим я и намерен заняться, да все Бог часу не дает, да на споры отвлекаюсь . Но повторю, это потребует усилий и не моих а ваших. Рассказу про Белое блядство местов теме о сектах. Я никого ни в какую секту не призываю, а предлагаю поработать над собой, над своим осознанием, в сектах же (любых) главный прием сужение сознания посредством включения в ту или иную деструктивную веру. Деструктивную потому, что обычно они разрушают личность, с целью тотального подчинения человека.
dimas: olika пишет: Здесь даже и не Кастанеда обсуждается... Димас, смею уверить - Вы абсолютно не в теме... olika, ну хоть Вы-то не юродствуйте! Во-первых, хочу напомнить, как называется сей раздел. Во-вторых, хочу освежить для всех канву обсуждения в данной теме, а именно предлагаю перепрочесть том первый, где достаточно полно была раскрыта личность того, кому посвящена тема. Я не знаю, olika, в какой Вы теме и что именно пытаетесь обсуждать, но с появлением Хогбен'a обсуждение приняло определенный оборот, т.к. тот заявил, что Пейот и дурман были инструментом для раскачки закостенелого мировоззрения Кастанеды. И не более того. Учение это ни в коем случае не опирается на какие либо вещества, они не составляют его сути. Все вещества, упомянутые Кастанедой, наркотиками не являются. И попытался обратить всех сомневающихся в свою веру, хотя Кикинда его предупреждала в тщетности, заинтриговав тем, что мол имеет практический опыт и знает нечто такое, что способно всколыхнуть сознание на сильно большое понимание я и не рассчитываю, но вдруг хоть у кого то шевельнется сомнение в своей правоте:). Это был бы уже нехилый шаг интересно собеседника начавшего с позиции "все это фигня" склонить к мысли "а вдруг что то за этим стоит". А ведь еще как стоит. Для меня "сказки о силе" Кастанеды совсем не сказки, а дневники. Это трудно изложить, трудно понять, но совершенно невозможно игнорировать, после того как оказался лицом к лицу с "иной реальностью". Тем самым "убийственным" аргументом оказалось парадоксальное умозаключение, которое самому миссионеру, в силу того, что он либо инфантил (в чем его сразу же заподозрила местная публика), либо маразматик (что скорее всего), очень основательно сдвинуло башню. Мы приняли участие в их церемониях и "словили все эти глюки". И считали их именно глюками, пока не поняли, что они у нас совпадают. Это был шок. Сей отнюдь неудивительный факт, что эзотеричные домохозяйки пустили слезу умиления после прочтения описания наркотического опыта, придал больному уверенности и окрылил на новые эпистолярные потуги, в результате чего тема разрослась до второго тома. Однако речь-то о другом, а именно, что "убийственный аргумент" не возымел ожидаемого эффекта, что не все здесь ведутся на подобную шнягу, а кроме нее у больного ничего не припасено, вот и посыпались обвинения в необъективности, мол я вам факты сыплю, а вы их упорно игнорируете. Может быть Вы, olika, узрели какие-нибудь факты? Лично я ничего не нашел, кроме кугутных сравнений мозга с компьютером и парадоксальных "умозаключений", мол раз нам не дано постичь тайны функциональности моза, то бредни КК - единствено верное учение. Убедительная к Вам, olika, просьба, коль скоро Вы в теме - не оставьте нас бедненьких в полном неведении относительно вышеупомянутых фактов.
olika: dimas пишет: Во-первых, хочу напомнить, как называется сей раздел. Вот тут действительно соглашусь :-). Тема про учение Кастанеды. Однако разговор потихоньку перешел в русло "что есть сознание человека", а люди по-прежнему связывают все с Кастанедой (в гробу небось дяденька ворочается :-)). Хогбен, если сочтете нужным - можете создать новую, а то от вас так и будут ждать фактов, что настой мухоморов - вещь пользительная :-)
Коток: olika пишет: Хогбен, если сочтете нужным - можете создать новую, а то от вас так и будут ждать фактов, что настой мухоморов - вещь пользительная :-) Мухоморы - это наше!
Хогбен: Да, интересная тема, вызывает много нареканий в адрес друг друга, стало быть животрепещущая ЛСД мне пробовать не приходилось, индейцы обходятся старыми дедовскими методами. Но дело вовсе не в том, о каком именно психоделике идет речь, разговор о том, что за этим стоит. Вот к примеру (близкому и понятному кое-кому) можно заниматься ББ "в чистом виде", а можно с использованием "химии" (знания на этом форуме почерпнуты). выясняется, что "чистые" ББисты проигрывают "химикам" и в скорости роста результатов и в возможностях достижения объемов. И получается, что профи все на химии. Вот и здесь так же, можно долго и трудно достигать состояний и способностей по их достижению и фиксации, а можно психоделиком быстро и просто попасть в эти состояния и "ощутить их вкус". А после уж решать надо ли оно вам.
dimas: Хогбен пишет: ЛСД мне пробовать не приходилось, индейцы обходятся старыми дедовскими методами.Сути это не меняет, тем более, что индейцы используют в качестве галлюциногенов растительные аналоги ЛСД, так что Ваша почитательница, ув. Хогбен, в данном случае попала не в бровь, а в глаз и тут я с ней солидарен - Ваш опыт, это опыт человека познакомившегося поближе с ЛСД. Хогбен пишет: Вот и здесь так же, можно долго и трудно достигать состояний и способностей по их достижению и фиксации, а можно психоделиком быстро и просто попасть в эти состояния и "ощутить их вкус". С этим никто не спорит, Марат вон покруче Вас, ему индейские массовики-затейники не нужны - в ванну садится, маску одевает водолазную и дышит пока глюки не словит, только, в отличие от Вас, он торкается "чтобы неприятного осадка не оставалось", а Вы же теоретическую базу пытаетесь под это дело подвести, но суть неизменна - и Вы, и он, и почитательница Ваша - нарики.
Гуся: Нарики все, кто на подсел на что-либо. То етсь часто употребляет и не может (не хочет) обойтись. Это и спортсмены (потмоу что подсели на спорт), мастера балета, художники, музыканты (не могут без музыки), вообще все увлеченные своим делом. Неважно как стимулировать мозг.
Хогбен: dimas пишет: Вы, и он, и почитательница Ваша - нарики. П Полетели нарики на воздушном шарике Димас, ваша стойкая жизненная позиция достойна всяческого уважения...но не получается, потому как ее однобокий тупизм заставляет задуматься с мыслящим человеком имеешь дело или с зомби уныло прокручивающим одну и ту же пластинку: фактов давай!, при этом ничего толкового не можете сказать каких фактов, что эти факты должны доказывать и проч. Ну и все Ваши клейма: маразматик, наркоман, и что там еще...ну скучные какие то, просто защитная реакция типа "а я вот не такой, я на руб дороже" . Ей Богу смешно. И грустно, что диалога не получилось, но что поделаешь, если собеседник способен только на обличительные монологи, а когда по сути возразить нечего, то обходится очередным клеймом. Димас, вольному воля, никто Вас ничего делать не призывает, что вы так обеспокоились? Мне кажется, что инстинктивно Вы чуете слабость своей позиции и это бесит. Представляю, с каким удовольствием Вы мне провели бы непрямой массаж мозга чем либо меж глаз. Но увы, в инете остается только обозвать позлобнее. Ну развлекайтесь хоть так, привет из наркодурки .
kid t: Гуся пишет: Неважно как стимулировать мозг. Не следует кичиться собственной безграмотностью.
marat69: Не любишь ты меня совсем Дима
Гуся: не любишь ты меня совсем, kid t
Хогбен: Все всех любят, но не знают об этом . А представьте, вы на необитаемой планете. Никого нет! Год нет, два нет и вдруг... да кто угодно, разве не обрадуетесь ему? Так радуйтесь уже сейчас
kid t: Гуся пишет: не любишь ты меня совсем, kid t Почему не люблю? Люблю конечно. Просто такая постановка вопроса (Нарики все, кто на подсел на что-либо. То етсь часто употребляет и не может (не хочет) обойтись. Это и спортсмены (потмоу что подсели на спорт), мастера балета, художники, музыканты (не могут без музыки), вообще все увлеченные своим делом.) в корне не верна, ибо у наркотической зависимости имеются четкие физиологические механизмы подмены эндогенных опиатов. Ну посудите сами: Вы Башмета сравниваете с наркоманским быдлом, страдающим полной амотивацией, с отсутствием совести и сугубой направленностью на свой внутренний мирок. По-всей видимости прийдется создавать разъяснительную тему Наркотики и наркомания? Как появится время, обязательно это сделаю.
marat69: Гуся пишет: Нарики все, кто на подсел на что-либо. То есть часто употребляет и не может (не хочет) обойтись Однако в дыхании ПФЖ ведь всё реже и реже, какая же тут логика? А в оргигинальной технике Вайвейшн(скопированной наполовину Малаховым) так вообще всего 20 сеансов.
olika: Хогбен пишет: А представьте, вы на необитаемой планете. Никого нет! Фильм такой есть "Враг мой" называется
marat69: dimas пишет: С этим никто не спорит, Марат вон покруче Вас Дима, а каким боком вайвейшн в этой теме?
Svetlana.de: Хогбен пишет: Вот и здесь так же, можно долго и трудно достигать состояний и способностей по их достижению и фиксации, а можно психоделиком быстро и просто попасть в эти состояния и "ощутить их вкус". Абсолютно верно. Об этом и пишет, к примеру, С. Гроф и именно поэтому он и призывает вернуть ЛСД-терапии прежний статус. Многолетние научные исследования что-то да значат, в отличие от необоснованных обвинений и наклеивания ярлыков. А те, кто ничего не понял, имеют замечательную возможность прочитать вышеупомянутых авторов и постараться вникнуть в суть вопроса. Если нет интереса, то, как минимум, дать возможность другим спокойно читать тему. P.S. Нечаянно удалила этот свой вчерашний пост... Решила поместить его сюда (чтоб Димас не радовался ).
Коток: Мы как-то парились неделю в одной Ц.американской стране. По судну все работы были сделаны, и ничего больше не оставалось, как наслаждаться былым могуществом местных. Большинство конечно предавалось постоянной дегустации баканоры или текиллы. Но двум придуркам, мне и ещё одному любителю пошарахаться, это дело в такую жару что-то не вкатывало. Нашли мы там развалины почти на берегу, правда, довольно высоко на сопочке. Там была стена с множеством ниш, смотрящих на море. Я что-то читал, про эти ниши, типа, там древние себя заживо замуровывали. Хотя следов замуровывания там заметно не было, но посидеть в прохладной нише, поглазеть на сверкающее море, внимательно изучить загадочные письмена на разных языках (тута были Вася и Петя, май нэйм из Гога и т.п.) можно было. Напарник заявил, что он точно знает, в этом месте древние колдуны практиковались. Ныне это называется «выходили в Астрал». (когда слышу слово Астрал, меня почему-то начинает коробить). Будешь пялиться на блеск воды, через время точно «выйдешь». Решили попробовать. Он залез в одну нишу, я в другую. За несколько минут исследовал все надписи, оставленные предыдущими исследователями «Астрала». Кроме внутренностей ниши и блеска воды там ничего больше интересного не было. А от блеска у меня быстро устали глаза, да ещё и долгий подъём утомил. Так сидя и уснул. Тем более, что лёжа было невозможно. Снится мне, что стою у своего дома. Ночь. Собака лает на кого-то за калиткой. Я по привычке на него цыкнул и пошел в дом, совершенно забыв, что на самом деле я в другом полушарии. (сон ведь) Прочему-то прошел сквозь дверь(во сне ведь это нормально). Моя, как всегда в это время ночи, сидит и чего-то режет. Я возьми, да спроси. Чё не спишь? Она подпрыгнула, резак выронила и стала странно себя вести. Положила руки на стол, голову на ладони повернув на бок. Начала потихонечку поскуливать. Затем на меня накатил дикий ужас и я очнулся. Вылез из ниши, заглянул в соседнюю. Там с блаженной улыбкой чего-то созерцали. Когда мы спустились в деревню, у меня запищал телефон (у них, как и у нас сотовая не везде нормально работает). Звонила супруга. Сказала, что стало плохо за работой, наверное потеряла сознание, видела меня. Я был я, но страшный и ужасный. И теперь она боится. Кое-как успокоил. По прибытии домой долго это обсуждали. У меня нет сомнений, что я побывал дома. Ну, как вам это? Входит в тему Кастанеда?
Ева: Коток , слушай, интересно... А у твоего товарища, случайно, ничего такого не было?
Коток: Он молчал, как партизан. Только делал многозначительное лицо. Впрочем, я ему тоже ничего не рассказывал.
Ева: Коток пишет: Только делал многозначительное лицо. А, ну понятно!
dimas: zorro.de пишет: Многолетние научные исследования что-то да значат, в отличие от необоснованных обвинений и наклеивания ярлыков. Это смотря для кого, для Вас может и что-то значат, для адекватного большинства - нет, особенно для тех, кто кое-что в этом смыслит, например Американской психологической ассоциацией ни трансперсональная психология в качестве науки не признается, ни ее практикующие "специалисты" не приняты в ассоциацию. Хогбен пишет: при этом ничего толкового не можете сказать каких фактов, что эти факты должны доказывать и проч Ув. Хогбен, давайте Вы уже один раз успокоитесь и не будете больше беситься и злиться на меня за то, что не можете мне что-то доказать, особенно когда речь идет о вещах недоказуемых и Вы прекрасно это понимаете, только прикидываетесь идиотом, мол только скажи каких тебе доказательств привести. Никаких доказательств мне от Вас не нужно! Лично Вы, насколько я понимаю, в оных тоже не нуждаетесь, ибо Вам достаточно вышеупомянутого "сногсшибательного аргумента". Хогбен пишет: Мне кажется, что инстинктивно Вы чуете слабость своей позиции и это бесит. Не потому ли Вы писали, что подобная писанина в интернете Вас устраивает тем, что делаете Вы это инкогнито? Уж наверное не потому, что чувствуете незыблемость своей позиции, Вы опасаетесь в реале поведать сей бред знакомым! Коток пишет: Ну, как вам это? Примерно так же, как и "дух горы", выбежавший на пыльную дорогу ввиде вихря. marat69 пишет: Дима, а каким боком вайвейшн в этой теме? А таким, что вайвэйшн это фишка из трансперсональной психологии, которая не имеет с психологией ничего общего, кроме названия. Я уже писал, но для тебя повторюсь - когда Грофу запретили использовать ЛСД, он изобрел хорошо известный тебе способ дыхания. Спросишь - ну и что в этом такого? А ничего, кроме того, что это такое же средство введения человека в состояние наркотического опьянения, если не веришь мне - пообщайся с любым наркологом, узнаешь какой популярностью пользуется "дыхание" у наркоманов, и кстати говоря, от этого метода человек нередко попадает в наркологическую зависимость.
marat69: dimas пишет: пообщайся с любым наркологом, узнаешь какой популярностью пользуется "дыхание" у наркоманов, и кстати говоря, от этого метода человек нередко попадает в наркологическую зависимость. Хм. На первом же попавшемся сайте обратная картина. При помощи методики вайвейшн чела избавляют от нарко зависисмости... http://nazaraliev.com/content/view/51/71/ п.с. не Грофф, а Джим Леонард 1979-87 гг.В течение 6 сеансов тренеры-инструкторы в нашей клинике учат пациентов овладению специальной техникой дыхания Вайвэйшн, способной разобраться с серьезными проблемами начала адаптации к жизни без наркотика. Вот главные из них: психологические: повышенная раздражительность, высокая тревожность, депрессивные тенденции, неудовлетворенность собой, чувство одиночества, страхи, проблемы общения, низкая или завышенная самооценка; физические: заболевания органов, вызванные психическими и психологическими причинами, жалобы на изнуряющую усталость, потерю энергии, апатию; направленность на личностный рост: расширение сознания, расширение жизненного опыта, осознание своего места в жизни, познание самого себя, появление уверенности в собственных силах. Назаралиев Женишбек Болсунбекович - доктор медицинских наук, профессор, член-корреспондент Российской Академии Естественных Наук, президент Медицинского Центра доктора Назаралиева, член Всемирной Федерации по психическому здоровью - WFMH (Лос-Анджелес, США), координатор Регионального Офиса ICAA по Центральной Азии (ICAA - Международный Совет по алкогольной и наркотической зависимостям, Лозанна, Швейцария). В 1984 году окончил Киргизский Государственный Медицинский Институт по специальности врач-лечебник. Уже через 3-4 года клинической практики к нему приходит официальное признание в виде авторского свидетельства на предложенный им способ лечения алкогольной зависимости.
Хогбен: dimas пишет: Уж наверное не потому, что чувствуете незыблемость своей позиции, Вы опасаетесь в реале поведать сей бред знакомым! В отличие от Вас Димас отвечаю даже на такие вопросы нарочито провокационно сформулированные. Итак по порядочку: про незыблемость позиции - только полные идиоты незыблемы в своих позициях, живой же человек постоянно чему то учится и "сдвигает свои позиции". Незыблемая позиция это конец развития, проще говоря смерть, интеллектуальная смерть. Поздавляю! Во вторых, в реале у меня есть знакомые с которыми есть возможность обсуждать эти проблемы, но разбросаны мы в пространстве и видимся далеко не каждый день. А вот с первым попавшимся мирянином действительно трудно обсуждать эти темы, как впрочем и любые другие сложные вопросы мироустройства с туповато-упертым "большинством". Причина проста - это самое большинство никогда не давало себе труда вгрызться в эти вопросы, не загружала свои ленивые мозги, и что теперь на них равняться? Что б не потревожить их сон наяву? Да идут они лесом возглавляемые "здравомыслящими" всех мастей . Ваш страх превратиться в "восторженную домохозяйку" мне понятен, а не кажется ли Вам, что Вы уже в нее превратились, но со знаком минус, т.е. не восторженую, а недоверчивую, типа "все равно все всех обманывают, а меня хрен таки!" Вы утверждаете, что все это недоказуемо. На словах да, недоказуемо. А вот практически вполне, если человек задастся такой целью, то всех этих вещей он может достичь без психоделиков. Видимо Вы не очень внимательно читали, потому повторюсь: все эти эффекты у меня проявлялись спонтанно ЗАДОЛГО до того как я прочел Кастанеду и ДО ТОГО как поучавствовал в церемониях с использованием психоделических веществ. Так что ежели и клеймить меня нарконавтом, то тогда уж "аутонарком" не нуждающемся в веществах. Но Вам почему то так понравилось, что уж и остановиться невмочь. Видимо незыблемость позиций мешает. Сейчас я прекращу дебаты и все ж попробую сосредоточиться на описании практической стороны дела. Я бы назвал это попыткой взглянуть внутрь себя или наоборот выйти за пределы привычного способа восприятия мира. И практически убедиться (доказать самому себе) что "есть такая партия". Чую, что Димас сейчас забьет во все колокола, что мол очнетесь все в дурке, что мол все последователи Кастанеды там!! Ну так не очень то верьте, это он желаемое за действительное будет выдавать. Повторюсь- никаких веществ, только работа над собой, над сбережением своей энергии, которая растрачивается впустую в ежедневной суете, в частности на отстаивание своей тухленькой картины мира, нарисованной черно-белыми красками - "это правильно и хорошо потому что Я так думаю, а это криво и глючно, потому что я так не думаю". Дима, ты ж еще молодой, все у тебя спереди , подумай что ты теряешь? Что мешает сдвинуться с мертвой точки?
dimas: marat69 пишет: Хм. На первом же попавшемся сайте обратная картина. При помощи методики вайвейшн чела избавляют от нарко зависисмости... Марат, учись отделять зерна от плевел! Подсадить на другую зависимость, еще не значит излечить и избавить от зависимости вобще! Это не секрет, что наркоманов пытаются лечить "дыханием" поэтому-то в их среде оно столь популярно, есть только одно большое но - наркоманы очень быстро просекли что к чему и посещают эти "занятия" не для избавления от зависимости, а ради самих измененных состояний сознания. В цитатах, которые ты приводишь, есть одна ключевая фраза, смысл которой ты почему-то не усек: овладению специальной техникой дыхания Вайвэйшн, способной разобраться с серьезными проблемами начала адаптации к жизни без наркотика Популярно выражаясь, это первый шаг длителного тернистого пути, т.е все, как обычно - предлагается замена наркотика на менее сильный, в данном случае и вовсе происходит отмена наркотика, как экзогенного химического вещества. Психологически это может быть и верно, а с точки зрения нивелирования вредного воздействия на организм даже хорошо, но от зависимости как от таковой это не избавляет. Именно по этой причине многие бывшие наркоманы всю оставшуюся жизнь проводят в различных сектах, но это те, кому повезло, потому, что часть клиентов "застревает" на одном из этапов, впадалает в психоз и к концу лечения оказывается едва в худшем состоянии, чем в начале.
Хогбен: Из дальних странствий возвратясь И не на шутку развратясь..., Решил таки продолжить Намекаю: это для тех кому интересно и для тех кто лично на своем опыте попытается все проверить. Всякие голословные споры на эту тему вести не хочу, просто потому, что пустая трата времени и энергии. Желающим понаклеивать бирки могу посоветовать куда именно их наклеить. Вы уже догадались куда? Тогда есть шанс на взаимопонимание. Такой кубический миллиметр шанса По используемой терминологии готов давать пояснения ибо чую - не все осуждающие Кастанеду удосужились прочесть осуждаемого, что жаль конечно, но фак остается факом . Для начала изложу так сказать "преддверье большого вИденья", а именно "ТЕХНИКУ вИдения тоналя". Обнаружено мной следующее: Тональ ЛЮБОГО человека возможно ЛЕГКО увидеть. Для этого необходимо сочетание следующих факторов: 1. Исследуемый человек (объект сканирования) должен находиться в зоне видимости. Совершенно не важно насколько подробно можно его разглядеть, а также насколько на нем сконцентрирован взгляд. Исследуемый может даже просто попадать в поле периферического зрения при распределении внимания на 180 ° . Предварительно очень желательно хотя бы вскользь проскочить по объекту взглядом и увидеть его лицо - процесс в этом случае проходит гораздо проще. Вполне возможно что получаемые в момент этого взгляда детали устанавливают "вехи", "указатели", опираясь на которые провести процесс сканирования гораздо легче. Хотя такой взгляд совершенно не обязателен: при желании можно легко обойтись и без него. Освещенность также не критична - работать можно даже просто с темным силуэтом, фигурой. Максимальное расстояние, на котором мне УВЕРЕННО удается увидеть тональ - около 50-80 метров. Это максимум, четкое сканирование на котором удается при достаточно серьезных усилиях по концентрации внимания. При увеличении этого расстояния четкость вИдения тоналя падает и качество его снижается. Повторное сканирование с более близкого расстояния обычно приносит более подробные результаты (но если расстояние было превышено, то результаты опытов далеко/близко существенно отличаются), чем на большом удалении от объекта. О результатах подробней ниже. 2. Остановка ВД, хотя бы на несколько секунд. Остановка не обязательно должна быть длительной и сопровождаться какими-либо эффектами вроде парения и т.п. В настоящий момент мне достаточно просто оборвать болтовню и достичь кратковременной "остановки мира", на несколько секунд. 3. Формирование Намерения УВИДЕТЬ ТОНАЛЬ исследуемого. Тут дело касается можно сказать с одной стороны вещи совершенно обыденной, используемой нами на каждом шагу, в каждую секунду нашей жизни, но почему-то совершенно отсутствующей в тонале… Искусство формирования Намерения - достаточно широкая тема, место для исследования которой явно выходит за рамки описываемой техники, поэтому затрагивать ее мне здесь бы не хотелось. Замечу разве что несколько моментов, важных для описания техники: Во первых и самое главное: Намерение формируется БЕЗМОЛВНО. Ключевая идея: для связи с Намерением нужно отключить диалог. То есть практически бесполезно орать про себя "хочу увидеть" и все такое. При формировании Намерения не должно даже и не пахнуть словами НИ НА КАКОМ УРОВНЕ/ПЛАНЕ! Еще одна деталь, могущая послужить указателем: Как зацепку для формирования Намерения вИдеть тональ могу сказать, что я обнаружил у себя этот феномен в момент, когда игрался с т.н. "энергетическими щупальцами", которые как бы растут в районе пупка (чуть-чуть ниже). Где-то у КК было описание такого рода дуракаваляния. Состоит оно в следующем: необходимо явно представить себе что из места "чуть ниже пупка" у тебя растут длинные невидимые щупальца неопределенной длины: 1~50 м. Которыми можно играться настолько, насколько позволяет собственная фантазия. И следуя заветам классика я сначала пытался их ощутить (визуализировать). То есть представить себе что они у меня есть и торчат из этого самого "энергетического центра". И я имею возможность ими двигать по желанию в любую сторону. Такое извращение заняло не слишком много времени: буквально через несколько дней периодического представления я себе такую устойчивую галюцинацию обеспечил. Ну так вот: после достижения физического ощущения наличия "щупалец" я "трогал" ими различные предметы перед собой, опирался на асфальт ими во время ходьбы. Научился ощущать с помощью их поверхность различных предметов, чувствовать их температуру и т.д. Ну так вот, сам феномен вИдения тоналя был обнаружен в момент ощупывания этими самыми "щупальцами" человека с желанием (безмолвным!) узнать каков он на ощупь. Т.е. кто он такой есть. Причем пользование этими щупальцами в начале было связано с ощущением явного напряжения в этом самом "энергетическом центре". Даже точнее прокатывания какой-то непонятной волны от макушки к этому центру и напряженности вдоль линии ее прохождения. Результатом же было непередаваемое ощущение, более подробно о котором ниже. Позже немного я понял что вообще говоря "шупальцы" для этого дела (видения тоналя) совершенно не нужны. Наверное просто НАМЕРЕНИЕ БЛИЖЕ НЕ К СЛОВУ, А К ФИЗИЧЕСКОМУ ДЕЙСТВИЮ. Кто знает? Но факт налицо - "щупальцы" оказались в дальнейшей практике совершенно не нужны. Главным было именно формирование Намерения, "щупальцы" же были просто уловкой. Небольшое примечание. Игры с этими щупальцами и сканированием тоналей в самом начале привели к достаточно серьезному расстройству моего здоровья: чувствительность (восприимчивость) к окружающим энергетическим полям (к постороннему осознанию) была поднята на порядок, что вызвало периодически лавинообразно наступающие приступы т.н. эмпатии. Т.е. неконтролируемого сопереживания, ощущения переживаний посторонних, находящихся рядом с тобой людей. И закрыться от этого внешнего давления было достаточно сложно. Порой от такого рода нежелательных сопереживаний (особенно при попадании в толпу народа) попросту становилось очень плохо со здоровьем. Вплоть до повышения температуры, давления, дрожи в руках и во всем теле. Иногда вызывая просто панику. Навык же отбрасывания этого ненужного совершенно чужого осознания, вламывающегося в тебя, был наработан далеко не сразу: на это ушло минимум с пол года ежедневных опытов (а возможно даже и больше, не помню). Приблизительно через это время был выработан прием (а может быть просто тело привыкло?), позволяющий отстраненно (как бы со стороны, не участвуя в процессе, не сопереживая) наблюдать чужой тональ и анализировать его без пагубных последствий для собственного здоровья. Когда все условия п. 1-3 соблюдены и как говорится полностью налицо, наступает и сам феномен, т.е. действие вИдения тоналя (рассказываю как у меня, ни на что не претендую): 1. От макушки к затылку по задней части головы прокатывается волна. Физическое ощущение как бы щекотки, легкого покалывания. Близкое ощущение возникает в районе макушки в момент бега под низко нависающим потолком, когда есть риск хорошо бабахнутся об него черепом, если вовремя не нагнуться. Еще я заметил, что похожее чувство (но уже в задней части головы, ниже) возникает у меня в момент просоночного состояния, когда утром пытаешься вспомнить приснившийся ночью сон. Что касается же волны, то прокатывается она в течение 0,5-1 сек, причем форма ее (волны) очень похожа на то, как будто ты в этот момент как бы что-то проглотил макушкой. Просто физически чувствуешь, как что-то в тебя вваливается и щекотка как бы повторяет ощущение глотки при проталкивании через нее какого-либо крупного съедобного (?) предмета. 2. Все. Процесс произошел. Через долю секунды на тебя (знание тела?) сваливается огромный ЧЕМОДАН с информацией. С ПОЛНЫМ И ИСЧЕРПЫВАЮЩИМ НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ ЗНАНИЕМ об исследуемом человеке. А вот по поводу этого знания, для того чтобы его описать, придется мне уже поизвращаться. Поскольку описывать придется нечто вроде того самого пресловутого "вкуса земляники", о котором и рассказать то практически ничего и нельзя. Нужно пробовать самому, чтобы понять каково оно на вкус… Дальше широко используются метафоры, поскольку иначе невозможно трудно что либо сказать. СОДЕРЖАНИЕ ПОЛУЧЕННОГО ЗНАНИЯ Во-первых хотелось бы подчеркнуть, что поступившая информация ПОЛНОСТЬЮ И ИСЧЕРПЫВАЮЩЕ описывает увиденного человека. То есть, начиная с момента окончания вИдения, я знаю о нем (его Тонале) ВСЕ! Под этим "ВСЕ" подразумевается: • ТЕКУЩИЕ ПАРАМЕТРЫ: настроение в данный момент, состояние нервной системы, характер (эмоциональный) текущего диалога, направление мышления. То есть не что он конкретно думает, а КАК он это думает, с какими эмоциями. Причем настолько прозрачно, что если бы с каждой эмоцией можно было бы однозначно связать только одно конкретное слово, то было бы легко прочесть и содержание самого диалога сканируемого, т.е. провести то, что называется "чтением мыслей" в классическом понимании этого выражения. Эмоциональный диалог читается этим методом свободно и полностью. Смысловой - нет, ввиду неоднозначности связки эмоция/смысл; • ДОЛГОИГРАЮЩИЕ ПАРАМЕТРЫ: уровень интеллекта (в большинстве случаев - это образование, но не всегда), соотношение восприятия "логика/абстрактное", особенности темперамента, устойчивость тоналя на различные воздействия, результаты поведения этого человека в любой мыслимой ситуации (говорите в какой - отвечу, даже с величиной вероятности), склонности характера, наличие душевных/волнующих проблем, мотивация (логика/абстрактное), надежность и т.д. и т.п. Ну и все остальное, что вы только можете себе представить в плане эмоционального понимания личности. У меня слова заканчиваются для описания. Прочтите еще раз, то что я указал выше и придумайте еще чего-нибудь, что касается эмоций/осознания, а я забыл упомянуть. Я знаю и это :-) Еще раз повторяю: начиная с момента вИдения я НАДЕЖНО, не догадываюсь а НАВЕРНЯКА ЗНАЮ о внутреннем мире этого человека ВСЕ, причем гораздо больше чем объект сканирования знает это о себе сам! Вместе со знанием приходит уверенность в безошибочности полученной информации. Причем даже в голову не приходит ни малейшего сомнения в истинности того, что увидел. Проводимая мной неоднократно верификация воспринятого НИ РАЗУ не принесла результата, шедшего хотя бы немного вразрез с воспринятым. Только максимальное соответствие увиденного реальному положению. Кроме того, постановка различных опытов по верификации, при условии того, что я владею ей уже лет 6-7, стала для меня совершенно неактуальной. За это время я встретил и познакомился с очень большим количеством новых людей и имел возможность убедиться воочию в полной работоспособности методики. Мощь техники меня тогда потрясла: одно мгновенье и я способен узнать о человеке ГОРАЗДО БОЛЬШЕ, чем смог бы узнать будучи нормальной личностью и прожив рядом с ним всю жизнь. Всего лишь какой-то секундный и даже не сфокусированный на цели взгляд (внимание на ней сфокусировано полностью!)- и я могу с уверенностью и что главное - ПРАВИЛЬНО (!) ответить на любой вопрос, касающийся состояния/поведения/мышления/склонностей/темперамента ЛЮБОГО человека как в текущий момент, так и в любой мыслимой ситуации. Магия в действии? Чудеса? Можно конечно и так назвать, но ведь Я ВИЖУ что такое доступно любому. ЭТО ЭЛЕМЕНТАРНЫЙ НАВЫК , который способен освоить практически каждый заинтересованный в нем человек. Стоит только немного и должным образом поработать над собственным вниманием. Продолжение воспоследует...
olika: Я воткнусь тут все же (хоть пока и не хочется)... Хогбен пишет: что такое доступно любому. ЭТО ЭЛЕМЕНТАРНЫЙ НАВЫК , который способен освоить практически каждый заинтересованный в нем человек Элементарный, когда до него дорос. Этим надо пользоваться умеючи. Иначе - обезьяна с гранатой.
Хогбен: К счастью до обезьны даже не дойдет, что это возможно, т.е. все достижимо только при определенном уровне осознанности. Собственно на мой взгляд этот уровень и есть та демаркационная линия которая отделяет человека от животного мира.
olika: Хогбен пишет: К счастью до обезьны даже не дойдет, что это возможно, т.е. все достижимо только при определенном уровне осознанности Очень часто на человека это сваливается неожиданно (подскользнулся - потерял сознание - очнулся - гипс). Он просто не понимает, что это такое. Зато действенную силу чувствует моментально. Таких людей легко определить и лучше обходить их стороной.
Хогбен: Продолжим потихоньку... ФОРМА ПОЛУЧЕННОГО ЗНАНИЯ Прежде всего хочу сказать что знание о сканируемой личности поступает по каналу, которого нет в стандартном описании мира. То, что приходит - это совершенно неописуемое ощущение, т.с. "знание тела", которого просто не бывает у "нормальных" людей. Похоже на то, как будто ты на какую-то долю секунды сливаешься с целью, резонируешь с ее осознанием, как бы сам становишься тем человеком, которого ты исследуешь. И узнаешь все, что есть внутри него. Причем понимаешь так, это как будто это ты сам объект сканирования. Форма принятого в момент вИдения знания исчерпывающа и неописуема. То есть описать то, что ты понимаешь в момент видения - невозможно. В момент остановки процесса сканирования эта связь как бы обрывается. Но в тебе остается воспоминание того, каково быть этим человеком. Целью сканирования. Неописуемое воспоминание о том, как оно быть в чужой шкуре… Когда же тебе хочется понять то, что же ты в конце концов ПОНЯЛ в этот момент, то начинается процесс "извращения" с интерпретацией воспринятого. Я говорю "извращения" потому, что полноценное и исчерпывающее знание о объекте сканирования уже имеется. Не в виде слов и образов, а в виде ощущения совершенно непонятного в плане описания, но в то же время совершенно ясного для понимания. Но иногда очень и очень хочется описать это, довести до "ума" полученное. Облечь в слова. Для этого приходится ВСПОМИНАТЬ то, что ты в момент сканирования понял, исследовать и наклеивать ярлыки. Далее опишу механизм, с помощью которого я это осуществляю. Обеспечение доступа к информации. 1. Визуализация Сразу уточняю куда направлять внимание. Приходит не зрительная картинка. Приходит ощущение. Совершенно неописуемое ощущение знания. Самое ближайшее слово, для того чтобы это ощущение описать - это вкус. Но только это не вкус. Это вибрации. Это сопереживание. Это резонанс сопереживания. Резонанс внутри твоего тела тела с исследуемым объектом. Четкий, всеобъемлющий внутренний резонанс двух осознаний. Описать который невозможно. Но исследовать и довести до мозгов (довести полученное до разума) какую-то часть полученного - вполне. Способом такого рода доступа для меня является разложение знания, полученного в результате сканирования по существующим каналам восприятия. Если например провизуализировать полученное, то мой собственный тональ может нарисовать ЭТО как какой-то очень сложный механизм состоящий из множества разноцветных энергетических полей (объемных пятен, свечения), плавно перетекающих друг в друга. Или иногда как очень сложный абстрактный движущийся механизм/композиция в духе Сальвадора Дали. Если превратить полученное в тактильные ощущения, то скорее всего это будет какой-то объем наполненный вибрациями различных тонов. Можно из этого сделать какой-то очень сложный звук например, но это мне меньше нравится. Обычно для обеспечения полноценного доступа у меня получается комбинация из первого и второго. Тональ создает перед внутренним взором образ какой-то очень сложной цветовой/чувственной динамической конструкции. Иногда даже движущегося абстрактного совершенно непонятного, но очень сложного механизма. Может быть, кстати и кокон восприятия. Т.е. нечто вроде свечения вокруг цели. В общем - принимаемый образ тоналя - дело личной фантазии. Примечание. Такого рода визуализация в виде произвольных образов была актуальна до появления полной картины большого вИдения. После получения полной картинки оказалось, что наиболее удобным способом визуализации тоналя является все-таки классический кокон осознания (подавляющее большинство случаев - желтый, от бледного и ярче) и ТС, находящаяся сзади этого кокона. Яркость кокона характеризует "энергетический уровень", (ближайшее слово чтобы обозвать это ощущение) человека. ТС - самое яркое место кокона, обычно жестко зафиксирована и из-за яркости ее легче всего увидеть. ТС светит внутрь кокона как небольшой фонарик, освещая (засвечивая) эманации внутри него. Описанный же выше способ произвольной визуализации, после получения возможности полноценного видения, кажется мне чертовски неудобным/неадекватным воспринимаемому. Мало того, получение полной картины видения практически полностью обрубило такого рода творчество тоналя, оставив только кокон. Тонали в виде механизмов как-то сейчас не очень. Но повторяю: я пользовался произвольной визуализацией все время владения техникой и она вполне меня устраивала. Полученную конструкцию можно крутить перед внутренним взором, рассматривать и как бы мысленно погружаться в нее с целью исследования. 2. Интерпретация Суть этапа состоит в наклеивании ярлыков. Это еще более сложно и извращенно чем визуализация. Потому, что если "непонятная визуализированная конструкция" в большинстве своем еще содержит полезную информацию о тонале, то наклеивание ярлыка подобно работе хирурга (приходится резать по живому): назвав слово ты тут же убиваешь огромную часть непосредственно полученного знания, подставляя на его место штамп. Как будто живое дерево, которое ты видишь, ощущаешь, можешь рассматривать, трогать, слышать его листву, ощущать его тень вдруг исчезает а на его месте появляется табличка со словом "дерево". Представляете какая часть полезной, но невыразимой информации при такой подмене просто выбрасывается только потому, что не влазит в подобранное определение? А суть процесса заключается в следующем. Для того, чтобы определить где в представленном (визуализированном) образе что есть что и назвать это нужным словом, приходится отключать ВД ( в данном плане важно - отрубить собственные эмоции) и начать мысленно погружаться в конструкцию. Обращая при этом особое внимание на свое эмоциональное состояние. При погружении что-то внутри тебя обязательно начинает эмоционально резонировать с областями в исследуемой конструкции. То есть, другими словами, погружаясь в определенную область конструкции ты начинаешь вдруг ощущать какие-то эмоции. Эмоциональные реакции, ощущения. Не свои, чужие. И четко их почувствовать можно только при остановленном ВД, на чистом, не засоренном фоне собственного внимания. И как только резонанс пойман, тут же необходимо эту ОВД рвать и лихорадочно искать самое близкое слово, которой эту реакцию можно обозвать. И слово для того психического механизма в котором она возникает. И как только это слово найдено - "припечатать" им обнаруженное дабы не ускользнуло. Наиболее близкая аналогия, которая лезет на ум: представьте себе, что вы с закрытыми глазами пробуете какой-то неизвестный вам но очень вкусный и сложный (из десятков/сотен ингредиентов) торт. И вас просят: назовите пожалуйста из чего этот торт сделан. Механизм работает приблизительно так же: сначала вы акцентируете внимание (вплоть до остановки ВД) на вкусовых ощущениях, а как только находите/выделяете из мешанины вкусовых ощущений что-то знакомое - тут же припечатываете это словом: АПЕЛЬСИН %-) Но вот скажите, если вы эти ингредиенты назовете то что в торте и его вкусе изменится? Вы что, потеряете вкус торта? Нет конечно. И в то же время для того, чтобы точно назвать его составляющие вам придется потратить уйму времени и внимания и результат будет не совсем точен не потому, что вы не чувствуете вкуса. А потому, что очень трудно разложить комплекс на составляющие и узнать/вспомнить порой как ЭТО, то что осталось, называется. А слово "апельсин", которое вы выделите, особого знания вам не принесет… Мерзкое одним словом занятие эта интерпретация. Чертовски сложное, нужное слово порой подобрать очень и очень трудно. Тренировался я достаточно долго, пока смог более-менее с научиться с этим делом обращаться. Наиболее удобным мне здесь представляется иметь при себе заранее список вопросов на которые можно отвечать да/нет. Получается гораздо проще: обратил внимание на определенный аспект и почувствовал сразу: есть в этом торте банан или нет … Еще раз хочу заметить: такого рода процесс уяснения нужен только для того, чтобы вогнать полученное знание в слова и передать их кому-то другому или верифицировать (поставить например эксперимент на достоверность). Для меня лично такого рода знание в словах не представляет совершенно никакого интереса. Разве что академический. Я и так уже в процессе вИдения узнаю все, что мне нужно. Совсем не обязательно доводить это знание до слов :-) Продолжение будет...
Хогбен: Вот и очередная порция, для тех кто еще сохраняет интересИнтуитивное ощущение человека и вИдение тоналя. Есть такая способность, которой обладает достаточно много людей под названием "интуитивное ощущение человека". Такая способность позволяет по ряду даже не вполне осознаваемых признаков человека, таких как выражение глаз ("глаза - зеркало души"), мимике лица, еле уловимой интонации голоса, жестам (одним словом - психосоматике) с большой долей вероятности почувствовать насколько человек искренен, развит и пр. Ощущение это сродни тому, что можно почувствовать когда наблюдаешь игру плохого актера: видно что врет, "по ушам режет", но вот почему - четко сказать невозможно. Просто чувствуешь это. Ну так вот, поскольку имею опыт работы с обеими феноменами, хочу сказать, что целенаправленное сканирование тоналя человека к такого рода "интуитивному ощущению" имеет только касательное отношение. Как по форме получаемой информации, так и по ее содержанию. Во-первых вИдение тоналя НА ПОРЯДОК информативнее. То есть количество поступающей информации настолько превышает то, что можно получить с помощью описанного выше "интуитивного чувства", что даже и сравнивать как-то неудобно. А во-вторых - результаты намеренного сканирования могут иногда лежать в направлении прямо противоположном, интуитивному ощущению. И что самое интересное: правильные результаты в этом случае дает именно сканирование (проверено мной неоднократно). В плане информативности для сравнения обоих феноменов можно взять за пример эту самую аналогию со вкусом торта. Если "интуитивное ощущение" даст вам знания о вкусе торта подобные тем, которые вы получите если внимательно осмотрите торт и обнюхаете его, то после сканирования - полученные знания можно сравнить с ощущаемыми при медленном пережевывании хорошего ломтя с концентрацией внимания на вкусе. Различие в информативности обеих феноменов приблизительно тот же. Кроме того еще один удачный момент, указывающий на сходство: проба торта может как подтвердить результат осмотра/обнюхивания, так и полностью опровергнуть его. В основе "интуитивного ощущения" по моему мнению лежит такой общеизвестный факт, что тональ человека имеет свойство выражать себя наружу. Если тональ человека "кривой", то через некоторое время (не сразу) это проявляется на его лице, теле, голосе, жестах. По ним уже можно косвенно определить то самое "скрытое" состояние сознания. И насколько мне удалось оттестировать, в 99% случаев так оно и есть. Человек, в котором результаты опытов "интуитивное"/"сканирование" не сходятся, попадается очень редко, один на тысячу где-то, не больше точно. И сразу же такая личность удивляет и привлекает к себе мое внимание. Приходится пересканировать несколько раз для того, чтобы убедиться в присутствии такого расхождения. Насколько я выяснил, люди с таким "феноменальным" расхождением в настоящий момент или переносят какой-то жизненный/душевный кризис или в совершенно недавнее время его перенесли. По ним был нанесен тот самый "толчок духа", который заставил их резко изменить свой взгляд на жизнь. Результаты такого изменения уже отражены у них внутри, но это еще не успело проявить себя снаружи. Здесь на мой взгляд и лежит и причина разночтения двух опытов
olika: Хогбен пишет: Результаты такого изменения уже отражены у них внутри, но это еще не успело проявить себя снаружи. "Разность потенциалов" создает выброс/поглощение энергии. Вас привлекает эта энергия?
Хогбен: Потихоньку приближаемся к завершению изложения...хотя много еще чего сказать надо, нашлось бы время. Ну и желающие читать:). ВЕРИФИКАЦИЯ ПОЛУЧЕННОГО ЗНАНИЯ Прежде всего хочу сказать, что несмотря на ЯСНОЕ ОЩУЩЕНИЕ ДОСТОВЕРНОСТИ получаемого в результате вИдения тоналя знания, желание проверить а насколько оно достоверно одолевало меня достаточно долго. И проверял я это дело со всех сторон до тех пор покуда мне это не надоело. Ставил я различные опыты, но в большинстве случаев для себя, по мере предоставлявшихся случаев и стараясь при этом особо не "светиться". Хорошо понимаю, что никакой научной критики мои методы не выдерживают, но хочу сказать что делал я это дело исключительно для себя самого. Моей задачей было разобраться в себе самостоятельно, а не убеждать кого бы там ни было. Кроме того, как я уже упоминал выше, за время владения техникой я имел возможность достаточное количество раз убедиться в том, что методика работает на все 100%. Среди методов верификации были следующие: Метод 1. Пассивный. Мы идем с моим товарищем по улице и встречаем какого-то его знакомого с которым он просто здоровается. Я сканирую нового человека. Расходимся. Далее я прошу товарища подробно описать мне проходившего мимо знакомого, кто он такой. Он рассказывает - я удивляюсь себе очередной раз "до чего ж я крутой маг %-)" и сам все знаю уже. Хотя метод слабенький, но позволяет "светиться" меньше всего но для себя выяснить. В связи с чем применялся мной чаще всего. Количество поставленных мной подобных экспериментов составило около 25-30ти, потом мне это дело надоело. Потому, что итак ясно :-) Метод 2. Пассивный наоборот. Активный ? :-) С точностью до наоборот от метода 1. Имеется близкий товарищ который в курсе того, чем я занят (мутностями всякими :-) . Он встречает знакомого в момент, когда я рядом, после чего а я уже рассказываю ему про него. Фиксирует совпадение он. Такое проводилось реже, поскольку нужен действительно близкий знакомый + ситуация. Но раз 5 было поставлено. Метод 3. Мазохистский :-) Я общаюсь с человеком "по делу", решая какой-то вопрос, связанный с деньгами. Не ахти какими деньгами, но все же. Параллельно сканируя товарища чувствую его неуверенность, эмоциональный дисбаланс. В общем, параллельно всему остальному имеется четкое ощущение лгущего человека, волнующегося при этом. Причем отключив сканирование - понимаю что никоим образом не на лице, ни в голосе да и вообще нигде это не отражается. Удивляюсь и решаю рискнуть деньгами ради проверки. И принимая ответственность за их возможную потерю позволяю ситуации развиваться далее. Она разумеется приходит к закономерному результату. Меня "кидают" к моему полному удовлетворению, я смеюсь. :-) Эксперимент был поставлен дважды, после чего постановка такого рода опытов перестала быть для меня интересной, наверное понятно почему? ;-) Метод4. Жлобский Привожу потому, что запомнился. Применил его всего 1 раз, больше не захотелось из-за неприятного осадка по окончанию на душе. Пришли как-то с товарищем в найтклаб (для не слишком молодняка, дорогой), познакомились с двумя дамами, которых видели в первый раз. Практически нахально влезли к ним за столик и завязали беседу. Сидели рядом минут 5-10, разговор получался натянутый, слова приходилось из себя выдавливать из себя как нам, так и им. Товарищ пригласил одну из женщин танцевать, я остался с другой. Та попросила "рассказать о себе". Я тут решил вдруг провести очередную верификацию и вдруг сразу резко "оборзел". Заявил напрямую что увлекаюсь магией и в связи с этим обладаю уже сейчас рядом магических возможностей. Например - вижу людей насквозь… :-) (Лицо женщины/внутреннее состояние - полное презрение ко мне, читается просто "еще один дебил, сказочник"). -Хочешь расскажу все о твоей подруге? - Давай. - Ну ладно… Обращаю внимание на ее танцующую подругу, сканирую ее тональ, поворачиваюсь и начинаю перечислять черты ее характера, наклонности, особенности поведения и пр. Вычислил даже то, что она имеет талант художника (оказалось, что дама училась в художественном училище). В общем попытался вынуть и облечь в слова все, что мог. Пришлось конечно поизвращаться подбирая формулировки, но результат заставил окосеть меня самого: я просто ощущал как презрение сначала сменилось заинтересованностью (а ну-ка скажи…), постепенно перерастающей сначала в удивление "да откуда ты…". А потом я пронаблюдал как все это плавненько переросло в страх. В ужас. Чем больше я говорил, тем сильней ее тональ сжимался от каждого произносимого мной слова. Я бил в точку и тональ моей соседки просто не мог поверить в то, что такое вообще может быть. С каждым моим словом реальность для нее становилась все больше похожей на сон. Я это видел как на ее лице, так и внутри. А в момент, когда ее подруга вернулась за столик, в душе моей собеседницы жил такой ужас от моего присутствия, что мне самому стало как-то неуютно. Я разумеется (нужно же доводить начатое до конца) добил ее последней своей фразой "Если ты думаешь что о тебе я знаю меньше, то ты глубоко ошибаешься" и пронаблюдал полное выпадение собеседницы в осадок (практический коллапс тоналя)… Особого удовольствия от издевательства не получил так как мне все было ясно и наперед, но опыт по верификации удался.
olika: Хогбен пишет: Среди методов верификации были следующие Т.е. все приведенные методы - непосредственный контакт с человеком. А как насчет расстояний и времени?
marat69: Хогбен, а на цыганках(гадалках) опыты были?
Хогбен: olika пишет: А как насчет расстояний и времени? Ну тут сразу хочу сказать, что вИденье ничего общего не имеет с т.н. ясновиденьем. Речь идет об энергетическом взаимодействии (резонансного характера) , т.е. растояние служит преградой, должна быть прямая видимость. Что же касается времени, то это (как мне кажется) вообще непреодолимое "препятствие" для резонансных явлений. Вообще феномен времени мне не понятен, никакого личного опыта "проникновения сквозь время" не имею, а теоретически умствовать не хочется, база для рассуждений уж очень размыта: от "времени нет, это порождение тоналя" до "нет ничего кроме времени, а все нами воспринимаемое - его завихрения". marat69 пишет: на цыганках(гадалках) опыты были? Нет, не пробовал:). Но их мотивы заранее известны - обмани дурака, и думаю едва ли что то новое увижу.
olika: Хогбен пишет: Речь идет об энергетическом взаимодействии (резонансного характера) , т.е. растояние служит преградой, должна быть прямая видимость. Уверяю, не служит.
Гуся: olika расскажите подробней. И на примерах, если можно.
olika: Гуся, это не слишком интересно. Не буду. Мне достаточно того, что есть.
Хогбен: olika пишет: Уверяю, не служит. Спорить не буду, скажу только, что у меня такой способности не обнаружилось:(.
Гуся: olika кому не слишком интересно? Просто если вы уверяете, то приведите примеры. Уверьте так сказать.
olika: Да, виновата - не так сформулировала. Надо было сказать "Думаю, не служит". 1. Это к Кастанеде не относится 2. Зачем пример, ради любопытства? Что это изменит? ничего. На себе каждый может попробовать.
Хогбен: Ну а я потихоньку продолжу изложение того, что сам испытал и другим советую попробовать. К сожалению должен еще раз оговориться, что это практический метод, а что б заняться любой практикой требуется мотивация. Боюсь, что у некоторых товарищей живет в воображении стойкое "хрень все это" и оно само по себе является мощнейшим (практически непреодолимым) препятствием. Так что для того, что бы действовать надо применить принцип "верить не веря", это означает действовать так, как если бы вы поверили всему сказанному, просто для того, что бы честно отработать все шаги метода. А дальше, когда пойдут результаты, вера уже не потребуется, можно анализировать сами результаты. Итак: СТАНДАРТНЫЙ ТОНАЛЬ Хочется заметить, что наблюдение тоналей людей достаточно скучное занятие. Потому, что интересного ничего видеть не приходится. Прежде всего, практически любой тональ замкнут сам на себя. Т.е. внимание человека обычно настолько направлено на свои внутренние проблемы и пр. ерунду, что просто диву даешься. Как они вообще так могут жить? Это ведь с ума можно сойти до чего скучно и тоскливо сидеть в этой клетке из которой нет выхода. Как следствие - озабоченность. Эта черта ну настолько постоянно присутствует в любом тонале, что ну тошнит от нее просто. Озабочен как новый русский, так и последний бомж. Если он конечно не пьян в стельку. Пьяных кстати очень интересно сканировать: вроде не пьешь сам, а ощущение "разноса" или "самопогруженности" в результате сканирования получаешь. Можно даже его внутри себя усилить и как бы самому в некотором роде "напиться" при этом. Бесплатно, т.с. "на шару". :-) Главное не сканировать "тяжело пьяных" или похмельных. Не совсем это приятно. Буквально несколько дней назад "просканил" нарика под кайфом. Никогда не пробовал колоться, но что это такое - уже ощутил :-) Вообще говоря, если честно, то за все время владения техникой мне приходилось видеть всего лишь с десятка два/три "правильных", открытых тоналя, которые просто приятно рассматривать. Редкость это очень большая. Обычно всегда присутствует какой-то перекос, которые указывает на скрытый "глюк", ведущий к различным психическим проблемам исследуемого человека. А проблемы эти косвенным образом отражаются на его здоровье. ВИДЕНИЕ ТОНАЛЕЙ не только людей Надо бы сказать, что с помощью описанной выше техники можно вИдеть (исследовать) все, что только душа пожелает. Например животных и растения. И если для описания получаемого "тоналя животных", например собаки или кота еще можно подобрать какие-то слова, то например для описания тоналя насекомых или растений таких слов просто нет. То есть ПОЛНОЦЕННОЕ непосредственное знания этого тоналя имеется (т.е. полное понимание, ощущение этого воспринимающего существа), но ни одного слова даже в зародыше у меня для описания этого ощущения нет. Настолько их тонали (если они у них есть вообще) далеки от нашего. Говорю тонали, хотя на самом деле возникает резонанс между твоим осознанием и чужим. Резонанс взаимодействия двух воспринимающих существ. И если я, сканируя того же человека, понимаю, что его тональ отфильтрует мое любопытство (факт моего сканирования останется незаметным для исследуемого человека), то при "сканировании тоналя" растения легко ощущается его ответ. Т.е. ощущается то, что растение откликается на твое исследование. И чертовски жаль, что в нашем языке нет ни одного слова, которым можно бы было передать это ощущение отклика осознающего существа. Единственное что могу сказать на тему растений (в частности деревьев) - бывают положительные отклики (приятные) и отрицательные (враждебные?). Нет, не враждебные. Просто они как-бы "дисгармонируют" с твоим запросом. Из "хороших", особенно приятных для меня в частности деревьев могу назвать например кедр. Или сосну, она менее приятна для меня чем кедр, но оставляет очень хорошее ощущение. А из "вредных" - например тополь. Удивляюсь: какой дебил их понасажал по всему городу? И не зря видимо ДХ заставлял КК разговаривать с растениями. То есть оказывается не только для избавления от ЧСВ. Приложение техники к неосознающим себя объектам оставляет практически одинаковое ощущение, вне зависимости от материала или предмета. Это ощущение пепла, пустого, выжженного пепла в котором нет ничего. Пустота. Не с чем резонировать… Хотя, конечно, не абсолютная. Неосознающие предметы могут нести в себе следы энергии осознания от тех людей/осознающих существ, которые прикладывали к ним намерение. Впрочем, я надеюсь коснуться этой темы в будущей работе. Буквально на днях возникла очень интересная тема для разработки, касающаяся неосознающих себя предметов, т.е. не живой материи. Ранее, ввиду отсутствия способности полного вИдения я не был в состоянии даже подойти к этому вопросу на пушечный выстрел, несмотря на то, что он волновал меня достаточно долго. А у КК расписано не было. Сейчас же такая возможность появилась и как говорится - сам бог велел. В общем посмотрим, наработки вроде уже появились. МОДИФИКАЦИИ ТЕХНИКИ 1. Большое вИдение Я назвал эту модификацию "вИдение тоналей "по касательной"". "По касательной" - очень удачное слово, потому, что вИдение этим способом отличается от описанного не полным погружением в чужой тональ. Ты как бы касаешься его, скользишь по поверхности… вИдение тоналей отличается от большого вИдения только шириной зоны внимания. Если вИдение тоналей подобно взгляду в одну точку через трубу, закрывающую от тебя все вокруг, то большое вИдение дает возможность обратить внимание на все доступные тебе 180 ° Для ее реализации необходимо следующее: Находиться в толпе. Т.е. чтобы вокруг тебя на расстоянии сканирования находились люди, желательно побольше. Идеальное место - базар, шоп, транспорт и т.д. Впрочем в городе найти толпу нетрудно. Далее производим сканирование первой попавшейся личности из толпы. Не углубляясь даже в визуализацию, т.е. получая только поверхностное, непосредственное знание (как бы слегка "касаясь" тоналя, отсюда и название техники, ну просто напрашивается) переносим внимание на следующую цель. При этом стараясь не терять из зоны видения предыдущую (т.е. как бы продолжая ее сканировать, не теряя контакта с тоналем отработанной цели). Сканируем следующую тем же самым образом и перемещаемся дальше. Если в зоне внимания имеются помимо людей другие осознающие существа (например растения, животные) следует просканировать и их. В момент, когда число отсканированных и одновременно удерживаемых в зоне внимания целей, превышает 5-7-8-10, ждите отрыва крыши от основания… :-) Появление вИдения эманаций произошло у меня в момент выполнения вышеописанного опыта при перемещении части внимания с самих целей сканирования, на понимание аспекта взаимодействия между ними. Произошел как-бы хлопок и резкое изменение характера картинки. В первый же момент я не успел даже ее разглядеть, ощутив только "взрыв салюта осознания" над головой и резкую боль в задней части черепа (над затылком). Моментально внимание (навык был отработан на тоналях) было автоматически переключено на зрение и диалог. Я был просто ошарашен настолько (боль отпустила через минуту, диалог вязко включился) что даже не понял что это было такое, то что я увидел в момент этого взрыва. Однако помнил как включить (вернуть) это дело назад... Направленный взгляд после которого удалось вспомнить то, что произошло в эту секунду хлопка, получился только на 3й день (по 3-4 эксперимента в день, больно было, не сильно хотелось себя насиловать). :А получилось четкая картина эманаций, коконов, ТС и т.д. и т.п. Описывать то, что я увИдел в данный момент считаю неуместным, потому, что не формат. Это для не знаю скольких томов материал… 2. Определение совместимости пары. Чуть было не забыл упомянуть об одной очень интересной в плане практического использования модификации способности. Она наверное даже может касаться раздела верификации полученного знания. Касается определения совместимости двух людей. Состоит техника в следующем: сканируются по отдельности два тоналя любой пары. То, что получено визуализируется (как это было описано выше), но не интерпретируется. То есть до слов не доводится. После этого картинки двух тоналей представляются рядом. И сравниваются друг с другом. Я совершенно не представляю себе как можно нормальным языком описать этот процесс сравнения, но на практике сделать это достаточно просто. У двух полученных конструкций есть как бы "схожие" области осознания. Области, в которых эти два человека способны "резонировать" друг с другом. Это не общие интересы, нет. Это просто возможность взаимопонимания друг друга, возможность настройки сознания друг на друга. И тут скажу "среднепотолочную" глупость. Потому, что не знаю как по другому. Заметил, что если размер такой общей области (пересечения осознаний ?) превышает какой-от критический порог (возьмем условно 50%) от всей конструкции тоналя, то пара жизнеспособна. Т.е. чем больше времени эти 2 человека (классически мужчина-женщина) будут проводить друг с другом, тем больше будут становиться похожи друг на друга. И тем больше будут получать удовольствие от общества друг друга, тем более будет в них развиваться взаимопонимание и т.д. В общем такой союз жизнеспособен и будет с течением времени только усиливаться. В противном же случае, если пересечение не достигло этого критического порога - процесс будет развиваться в прямо противоположном направлении. То есть - накапливание конфликтов, стрессов и т.п. В конечном счете такая пара распадется обязательно, как только психологическая нагрузка от общения друг с другом превысит ценность интересов, благодаря которому эти два человека вообще общаются. В отношениях "мужчина-женщина" таким интересом обычно является секс. С течением времени этот интерес обычно теряет свою новизну/актуальность, а психологическая нагрузка при общении (недопонимание друг друга) возрастает. Пара распадается. Ну так вот, модификация "вИдения тоналя" по отношению к паре позволяет в течение нескольких секунд оценить насколько устойчивы отношения любых двух наблюдаемых людей. Приблизительно прикинуть частоту возникновения "семейных скандалов", спрогнозировать развитие дальнейших взаимоотношений этих двух людей. Интересен факт, что за все время владения техникой я ни разу не ошибался. Опытов по проверке способности было поставлено множество (у нас любят по секрету обсудить чужие взамоотношения) и я всегда безошибочно угадывал как частоту скандалов, так и определял дату развала семьи (точность +/- год).
olika: Хогбен пишет: Это просто возможность взаимопонимания друг друга, возможность настройки сознания друг на друга. Думаю, первым, на ком это было проверено - семья :-)
Хогбен: К сожалению это не так:) Если бы я был таким умным "ДО" как моя жена "ПОСЛЕ".
TEGE: Хогбен пишет: К сожалению это не так:) Если бы я был таким умным "ДО" как моя жена "ПОСЛЕ". Т.е Вы научили свою жену своему методу сканирования :-) Вообще Вам удалось кого нибудь научить этому?
Хогбен: Да нет, с женой пришлось расстаться. В многом познании много печали:). Что касается научить, то я этим практически не занимаюсь, но есть знакомые, с которыми я совершал в часности трип, вот мы как бы вместе это осваивали. Так что м.б. в разной степени, все мы им владеем.
Гуся: Хогбен ...думаю у вас материал для нехилой книги... Вам есть что рассказать в ней. (Вы задумывались о книге? Ваш материал достаточно систематизирован и вполне читаем, несмотря на всю сложность предмета исследования (или простоты?). Хотя я и живу с этими "ощущениями" (дурацкое слово, неточное) всю свою жизнь, но управлять ими не умею (они всегда со мной), научить кого-то им тоже не могу... А хотела бы... Спасибо вам за повествование, некоторые вещи стали боле понятны самой себе. Вы согласны, что само по себе эти "умения-ощущения-навыки-знания" не связаны напрямую с Кастеньедой? Вам так не кажется? В вашем случае Кастаньеда - это только отправная точка, так сказать "пинок" к исследованиям.
Хогбен: Насчет книги? Упаси Бог! Я и это то с трудом вымучил, а тут и на брошюрку не хватит. Вот еще раз напрягусь и финиширую. Трудно подбирать слова для передачи ощущений. Кастанеда в прямом смысле конечно не явился исходной (отправной) точкой. Но сильно помог систематизировать взгляд на эти вещи, дал некую теоретическую базу, терминологию, на которую худо-бедно можно опереться. "Пинок" же я получил еще до знакомства с Кастанедой, в виде спонтанных сдвигов ТС (я конечно и не знал тогда что это). Но уж очень хотелось понять что такое происходит. Самое простое объяснение конечно - "глюки", "игра фантазии" и т.п. но если эти "глюки" так непосредственно зависят от реальности и мало того, неплохо описывают ее закономерности, то хочется поискать объяснение более близкое к действительности. Вот я и искал. Сказать что у Кастанеды "единственно верное учение" я бы не решился, да и вообще таковых в природе не существует, а есть более-менее близкие модельные описания ряда явлений. Вот у Кастанеды приводится описание процессов осознания, восприятия, намеренья, воли, силы. Всех этих слабо проработанных наукой понятий. В лучшем случае в психологии делаются попытки дать терминологические определения. Но оперировать ими приходится все же на интуитивном уровне, в силу их нестрогости, неформализуемости. Отсюда растет разночтение одних и тех же понятий. Ну и несомненная польза от знакомства с Кастаедой в том, что там ясно и недвусмысленно заявлено - это вещи сугубо практические, даже прагматические и относиться к ним нужно соответственно, т.е. если мы что то реально хотим понять, то единственный способ, это "пропустить через себя", а после уже теоретизировать. Зачастую к этому подходят как раз с обратного конца и начинают умничать, типа "вот я почитал, нифига не понял, значит хрень всякая написана". Такой подход заведомо отгораживает от возможности воспринять и переводит все в плоскость умозрительного критиканства. На вопрос же "а Вы раельно пробовали?" ответ прост: "стану я всякой ерундой заниматься". И круг замыкается. Так что очердной призыв: не замыкайтесь в скорлупе утоявшихся мнений, они могут быть ошибочными. (да они и есть ошибочные, но это должен каждый осознать сам для себя).
TEGE: Хогбен пишет: "Пинок" же я получил еще до знакомства с Кастанедой, в виде спонтанных сдвигов ТС (я конечно и не знал тогда что это) А тот кто "пинок" не получил, ни в каком виде, то что ему остается, искусственно себя на это настраивать? Навряд ли получится. Для этого наверное надо созреть.
Хогбен: Да Теге, боюсь, что ты прав. Но если человеку не безразлично как устроен мир, каково место человека в этом мире, то он может просто из любознательности, взять да и попробовать высунуть нос из скорлупы устоявшихся мнений. Что он теряет? А теряет весьма узкую картину мира. В этой картине отсутствуют целые фрагменты касающиеся таких фундаментальных вещей как наше сознание, как наша роль в "порождении" мира (миров?). Да много чего наука пока оставляет за кадром своего рассмотрения, навалившись на технологическую составляющую развития общества. Так и хочется сказать общества потребителей, а вот еще более новая фишка, еще более супер-пупер, по новейшей формуле, на нанотехнологиях, налетай шевелись, денежку неси. И вот эта денежка стала главной компонентой этой всей безудержной экспансии. Проще говоря на мой взгляд на вопрос "камо грядеши" правильный ответ "хрен знает куда и зачем".
Хогбен: И в качестве финала попытаюсь осветить "прикладную" сторону изложенного. Прошу не воспринимать излишне всерьез ПРИМЕНЕНИЕ ПОЛУЧЕННОГО ЗНАНИЯ В НАРОДНОМ ХОЗЯЙСТВЕ Ха! Самое интересное. Как такую штуку можно применять! Что первое нужно "нормальному" человеку от магии? А? Правильно! Женщины и деньги! :-) Сразу предупреждаю, женщинам то, что написано ниже можно не читать. То есть читать можно, но принимать ответственность за это следует. Меня не следует винить. Мало того, все описываемое ниже есть шутка. В которой, разумеется, всего лишь доля шутки. А остальное - правда ;-) Значит сначала беремся за первое. За женщин. Наличие способности видеть тональ и понять что творится внутри ЛЮБОЙ женщины , делает задачу моментально определить необходимый в данном случае подход для успешного затягивания ее в постель/влюбления в себя (по желанию), ну просто примитивной. Легко и практически кого угодно. Заманчиво да? НО!!! Вот тут то и подкрадывается к страждущим "женщин" страшный зверь по кличке "Обломинго" На практике следует учесть что палка то всегда о двух концах. О каких? Объясняю. Представьте себе что вы видите ну просто сногсшибательную женщину. Из таких, от которых мужчины ну просто отваливаются. Супермодель (каждый представил себе свою). Сканируем значит ее тональ с цель определить подход. И что же видим? А я вам скажу! ВЫ ВИДИТЕ ОБЛОМ, после которого уже ничего не хочется! :-) В ее голове вы видите набор состоящий из комплексов, блоков, чувства неполноценности, замкнутости на себя, чувства неудовлетворенности, истеричности, неуравновешенности, взбалмошности и в конце концов обычного идиотизма. Видите перекос тоналя, его кривизну. Именно таким образом и выглядит подавляющее большинство тоналей (и не только кстати женщин). Вы видите скуку, которая будет преследовать вас при будущем общении. Вы видите свое безвозвратно потерянное время и внимание, которое вы вынуждены будете потратить на то, чтобы ее соблазнить. Мало того, эту женщину вы уже будете знать так, как будто это ваша сварливая (!) жена, с которой вы уже прожили вместе лет так 20-30-40-50. Вы узнаете эту женщину не менее глубоко. Мало того, вы просто увидите с чем вы столкнетесь если решите завязать с ней какие-либо отношения. То есть весь "роман с прекрасной незнакомкой" перед вами уже будет лежать налицо. От рассвета до заката. А он обычно стандартен. В подавляющем большинстве случаев. И скучен до безумия. Потому уже, что никакой загадки, никакой тайны в нем нет. А манит и притягивает в женщине то в основном именно тайна, именно загадка… И как вы думаете останется ли после этого у вас желание вообще к ней подходить? Ой сомневаюсь… Найти же женщину с правильным тоналем (да и вообще человека с правильным, красивым тоналем, на который приятно смотреть), человека, с которым возможен внутренний резонанс осознаний, их слияние, энергообмен… Это еще та задача. До безумия редко такое бывает. В общем, всех желающих соблазнять женщин с помощью магических техник (а такие среди читателей наверняка найдутся ;-) хочу сразу предупредить: осваивание техники может привести к РЕЗКОМУ сужению диапазона женщин, с которыми хочется заводить какие-то отношения. Следует это учитывать, прежде чем начинать.Милые женщины, не обижайтесь на мой «мужской шовинизм» - его нет и в помине, просто я смотрю со своей позиции. Применительно к женщинам ситуация зеркальная, т.е. мужики ничуть не лучше. Увы! По поводу же денег… Ну тут тоже фантазия у меня почему-то слабо работает. Слышал американцы после 11го сентября используют "сенситивов", способных почувствовать другого человека при контроле пассажиров в аэропротах. Человека, эмоциональное состояние которого вне нормы методом "сканирования тоналя" выделить элементарно легко. Оно просто "светится" Любое яркое чувство/переживание просто бьет по сознанию: такого человека пропустить мимо невозможно. Но этой работы я себе вряд-ли желаю. Сильно перегружает психику. Ну ее честно говоря к черту. Такую работу. Что еще? Да не знаю. Много всяких фантазий есть, куда такую штуку приложить можно. Куда угодно. Но вообще говоря, если серьезно, мне нравится то, чем я занимаюсь сейчас. То есть моя текущая работа. И денег мне достаточно. Народ, я поражаюсь насколько я беден на фантазию: мне ничего не нужно черт подери! У меня итак все есть в достаточном для счастья количестве. И прежде всего - это сама жизнь и возможность осознавать… Хотя, если кто-то предложит дачу на Гаваях... Наверное не откажусь :-)))) Хотя ну их нафиг Гаваи эти...Попса на тему отдыха:) НУ ЧЕМ НЕ МАГИЯ? ;-) Ощутив на "кончиках пальцев" такую РЕАЛЬНО РАБОТАЮЩУЮ магическую игрушку, я честно говоря до сих пор ей удивляюсь. Потому, что она работает. А еще удивляюсь нашей психологии с ее отточенными механизмами "тестирования". Кому оно нафиг надо, эти часы/недели тестов, детекторы лжи всякие бестолковые, прочая техника и технологии исследования психики, КОГДА ЗА КАКУЮ-ТО СЕКУНДУ можно узнать о человеке ВСЕ, ЧТО ТЕБЯ ИНТЕРЕСУЕТ? Понять его так, как он сам себя не понимает? И мало того, эта техника одна из простейших, я лично ее освоил одной из первых. Она просто на кончиках пальцев. Правда ее осваивание проводилось параллельно с целым комплексом других методов по усилению осознания, но тем не менее, далась она мне достаточно легко. А еще я удивляюсь тому тупику, в котором застряла эта наша западная цивилизация. Запутавшись в формулировках, понятиях, смыслах и доказательствах этого смысла. И потеряв при этом такую важную вещь как понимание друг друга (не говоря уже о всем остальном). Непосредственное понимание друг друга. Упущенная, забытая возможность, которая очень многое могла бы изменить в этом мире, если бы стала общераспространенной. Потому, что вИдение тоналя это прежде всего - способ понять другого человека так, как будто этот другой - ты сам. И если бы такая штука попала бы в руки большинства людей, это наверное смогло бы что-то изменить в этой дурацкой цивилизации потребителей… Мнда…Что-то я разошелся под конец. Пора заканчивать, а то начинаются утопические размышления о судьбах вселенной, а это уже симптом…:-) Так что завершу тему. На вопросы охотно отвечу. Если кому было полезно, я рад.
Ева: Хогбен, спасибо, интересно. Если все так и есть - здорово. А почему Вы не общаетесь с себе подобными? Ну, с теми же "Кастанедовцами"? Или же с людьми практикующими что-нибудь другое? Простите, если Вы об этом писали, но я что-то не нашла. И зачем Вы ходите и, простите, "снимаете" каких-то непонятных женщин (судя по Вашим описаниям)? Ведь заранее можно предположить, что Вам, с Вашими интересами и устремлениями, с ними будет, скорее всего - никак. Хогбен пишет: Есть такая способность, которой обладает достаточно много людей под названием "интуитивное ощущение человека". Такая способность позволяет по ряду даже не вполне осознаваемых признаков человека, таких как выражение глаз ("глаза - зеркало души"), мимике лица, еле уловимой интонации голоса, жестам (одним словом - психосоматике) с большой долей вероятности почувствовать насколько человек искренен, развит и пр. Ощущение это сродни тому, что можно почувствовать когда наблюдаешь игру плохого актера: видно что врет, "по ушам режет", но вот почему - четко сказать невозможно. Просто чувствуешь это. И с помощью вИдения: В ее голове вы видите набор состоящий из комплексов, блоков, чувства неполноценности, замкнутости на себя, чувства неудовлетворенности, истеричности, неуравновешенности, взбалмошности и в конце концов обычного идиотизма. А скажите, неужели такая женщина без применения вИдения интуитивно чувствуется такой - "вполне" и "очень даже"?
Гуся: Ева, насмешила
Хогбен: Ева пишет: А почему Вы не общаетесь с себе подобными? Ну, с теми же "Кастанедовцами"? Ну почему же не общаюсь, вполне таки общаюсь. Но вот так называемые "кастанедовцы"...это особая песня, львиная доля их это просто верующие по жизни люди. Одни верят в аллаха, другие в иисуса, а третьи в Дон Хуана. И с ними трудно общаться на уровне "здравого смысла" (да понимаю, какой скепсис вызовет эта фраза у некоторых после всего написанного), и на уровне практическом. Потому что их "практики" состоят в бесконечном цитировании "священного писания" и в спорах кто лучше понимает и кто правильнее толкует терминологию. Хотя конечно есть среди них и вполне здравые ребята, с некоторыми посчастливилось познакомиться и осуществлять совместные трипы. Сюда я забрел совсем за другим, послушать советы по физиологии от Димаса и других, и надо сказать получил искомое. Но вот заметил эту тему и возмутился уровнем "обсуждения" : "я там чо то не вкурил, знать мудак тот Кастанеда". Так сказать "вписался за своих":) зачем Вы ходите и, простите, "снимаете" каких-то непонятных женщин Да никуда я практически не хожу и никого не снимаю, просто случай, у товарища день рождения был, вот и решил он приобщить замшелого меня к "современной жизни". А я любопытен не по годам. Сходил. Результат действительно был предсказуем без всякого там вИденья:) Ева пишет: неужели такая женщина без применения вИдения интуитивно чувствуется такой - "вполне" и "очень даже"? Ну речь то идет о "дизайне", и она может очень четко ложиться на мои вкусовые предпочтения (мужчина любит глазами:). Но вот копни поглубже и привет очарованью...
Коток: Человек, надкусывая яблоко, пробует его на вкус. С этим процессом у него целая куча ассоциаций. Аромат, ощущение на языке, глотательные чувства. Хруст во время пережевывания плода, приятная прохлада в руке. При слове яблоко, у каждого в мыслях возникают свои представления о нём. Нормальный человек, не уничтоживший куревом нюх и алкоголем вкус, даже слегка уловив носом, ещё пока незамеченный явно, запах, уже подсознательно включает: «Яблоко, хочу яблок» (если конечно ими уже не сыт по горло) Как определить, что результат сканирования не есть интерпретация представлений об объекте? Секундного взгляда достаточно для того, что бы заметить. У женщины брезгливое выражение губ. Поворот головы слегка резок. Подёргивание нижнего века левого глаза. Неспокойный, слегка дрожащий вдох. С еще достаточно большого расстояния неприятный запах парфюма, смешанный с так же неприятным запахом пота. Цвет и состояние волос не вызвали приятных глазу эмоций. Голос выдает человека с потрохами, вид и состояние одежды. Всё это, не успев лечь по полочкам в сознании, уже прорывается наружу и бьет сигнал тревоги. Где гарантия, что результат сканирования не есть результат предварительных ассоциаций? Хогбен пишет: И как вы думаете останется ли после этого у вас желание вообще к ней подходить? Ой сомневаюсь… Даже осознавая кучу тоналей мельтешащих перед носом одновременно, всё равно наблюдаешь их воочию в это же самое время. Походка людей, выражения их лиц, размахивания руками, крики. Всё это мгновенно перерабатывается в голове и так же мгновенно вызывает различные внутренние ощущения. Хогбен пишет: Слышал американцы после 11го сентября используют "сенситивов", способных почувствовать другого человека при контроле пассажиров в аэропротах. Психологи с достаточной практикой справляются с такой работой гораздо лучше. Простой мент, постовой, торчащий на улице весь свой рабочий день, и тот рано или позно начинает выделять среди массы народа подозрительных типов, даже при этом не зная про крутые американские боевики. А теперь умно промолчу про психоанализ. Куда его девать теперь? Я имею ввиду настоящий, не тот который помогает рубить капусту ушлым докторишкам с доверчивых денежных мешков.
olika: Коток пишет: Походка людей, выражения их лиц, размахивания руками, крики. Всё это мгновенно перерабатывается в голове и так же мгновенно вызывает различные внутренние ощущения. И то верно. Люди сами о себе все рассказывают :-). А если еще и мысли громкие при этом...
TEGE: Хогбен , в Вы как с одиночеством ... , ладите? :-)
Ева: Нет, это, конечно, все здорово. Я вот читала, читала, и все время, нет-нет, да и задумывалась о практическом применении. И вот Хогбен , в конце концов, сам об этом написал. Оно понятно, что и без всякого практического применения, а просто наличие такого умения - развитие. Но и по делу поприменять вроде бы как тоже очень даже не плохо. Вот я и заинтересовалась сказанным Хогбеном в конце его повествования. По поводу женщин - не знаю, может только для более тонкого её узнавания. Потому что, как я это вижу, человека и так сечёшь - так или иначе. А красоток разных - тем более. Я сама люблю красоту. И на женскую тоже заглядываюсь. И вот получается, что как раз такие красотки, типа - модели, как правило, весьма и весьма самовлюблённы, эгоистичны, капризны, выделисты, надменны и т. д. и т. п. "Вот смотрите все - я иду, любуйтесь!" И это всё просто видно невооруженным глазом. По-хорошему простых, нормальных девушек среди них меньшинство. Я вращалась в такой среде - она искусственная. А вы мужчины падки - это понятно. Хогбен , но ведь как-то надо все-таки это всунуть в дело, а? В бизнесе это должно помогать - видишь партнера. Вы можете давать консультации деловым людям по поводу предстоящих сделок. Если бы Вы работали психологом - вам бы не было цены. Вы бы вели человека, и в процессе наблюдали бы его настоящие изменения. Если у вас есть знакомый с мед. образованием, то Вы могли бы с его помощью выявлять закономерности в связях – характер, энергетические деформации и физические заболевания. В общем, это я фантазирую.
Гуся: Ева пишет: Вы можете давать консультации деловым людям по поводу предстоящих сделок. Если бы Вы работали психологом - вам бы не было цены. Вы бы вели человека, и в процессе наблюдали бы его настоящие изменения. Если у вас есть знакомый с мед. образованием, то Вы могли бы с его помощью выявлять закономерности в связях – характер, энергетические деформации и физические заболевания. В общем, это я фантазирую. ..очень дельные предложения... Но.. найти психолога или медика, который работал бы в паре с человеком, использующим ЭТОТ МЕТОД - проблематично... Может, правда, Хогбен, получить вам еще одно образование - психологическое?
olika: Вы бы вели человека, и в процессе наблюдали бы его настоящие изменения Прошу не забывать причинно-следственных связей :-)
Хогбен: Коток пишет: умно промолчу про психоанализ. Куда его девать теперь? Я имею ввиду настоящий Вот что касается "настоящего", то мужики сомневаются в его существовании . Вышла кстати книжечка "Фрейд великий лохотронщик", он ведь был неизлечимым психопатом, "теория" у него получилась яркая и запоминающаяся, но именно своей эпатажностью, типа "все растет на сексуальной почве, а вы и не знали". И все комплескы, что он наблюдал в психиатрической клинике, не долго думая возвел в принципы функционирования психики любого человека. Так что на вопрос "куда его девать" (психоанализ) ответ прост - никуда не девать, пусть богатые и сумасшедшие платят ушлым врачам, а мы сами будем разбираться в своих заморочках, ну или с помощью Димаса TEGE пишет: Хогбен , в Вы как с одиночеством ... , ладите? :-) Вот это называется "не в бровь, а в глаз". Действительно социальное сосуществование стало затруднительным, иногда приходится "закрывать глаза", что б лишний раз не травмироваться. На природе спасаюсь. Коток пишет: Как определить, что результат сканирования не есть интерпретация представлений об объекте? Да я уже писал об этом, когда рассуждал о верификации. Интуиция может подвести, она у всех развита в очень разной степени, сканирование работает без сбоев Гуся пишет: получить вам еще одно образование - психологическое? Да, как раз к пенсии подспорье . Да и не лежит душа, это ж все время с психопатами общаться придется, этак и фрейдизмом заболеть можно. Меня устраивает мой способ получения денежек, не так много мне и надо. К тому же одно дело "просканировать тональ" и совсем другое его изменить, тут без активнейшего участия человека не обойтись, а большинство, если уж пришли к врачу то с позицией "помогите мне доктор", в смысле "вылечите меня".
olika: Хогбен пишет: Меня устраивает мой способ получения денежек, не так много мне и надо. Не сочтите за нескромность - а чем Вы, собственно, по жизни занимаетесь? :-)
Хогбен: olika пишет: чем Вы, собственно, по жизни занимаетесь? :-) Ну в теминах "кастанедчиков" это просто покушение на Личную Историю, которую надо стирать:). Но я не настолько уперт, так что вкратце отвечу. Довольно долго я работал в науке, изучал интеллект человеческий с целью его имитации искусственными средствами. Защитил диссертацию, преподавал, выбился в профессуру, но... все это время меня "подталкивало в сторону" то, что со мной происходило. Анализ этих феноменов, сопоставление того, что излагают на эту тему "научные изыскания" привело меня к крамольной мысли, что занят я не больше не меньше как ...лженаукой. В том смысле, что интересующий нас феномен "интеллект" совершенно невозможен без осознания. А осознание это так сказать "продукт деятельности" Точки Сборки (в других терминах Души или Духа ). И по определению оно присуще только живому (не обязательно органической жизни). А потому создать нечто мертвое (неодушевленное) и способное к мышлению, мы не в состоянии в принципе. А тут как раз перестройка подкралась, науку перестали кормить практически совсем, зарплата профессора стала меньше чем у продавца к примеру. Все это в совокупности привело к тому, что пришлось создать небольшой бизнес и жить с него. Так что на вопрос чем же я по жизни занимаюсь самый правильный ответ выглядит так: путешествую (по миру и вглубь себя), изучаю что есть человек и как он соотносится с миром, а бизнес, это способ прокормиться, что б штаны не сползали. Да и путешествия дело не дешевое. Но бизнесом я настолько не увлечен, что даже не считаю его "своим" занятием, так средство получать средства . Уж не знаю удовлетворил ли я Вашу нескромность
olika: Хогбен, нет, конечно :-)
Хогбен: Жаль жаль Хотя удовлетворить женское любопытство дело не простое, как видим мне не по зубам оказалось...
olika: Хогбен пишет: как видим мне не по зубам оказалось Это в смысле, столько раз удовлетворяли женское любопытство, что зубов почти не осталось? Вообще, это у меня настроение такое - не принимайте всерьез
полная версия страницы