Форум » Философия, религия » Карлос Кастанеда 2-ой том » Ответить
Карлос Кастанеда 2-ой том
kid t: продолжение
Хогбен: Ну как надоест читать, свистните мне и перейдем к обмену вопросами-ответами. Как сказал Дон Хуан: наши органы чувств способны на все. Наблюдая за своими чувствами (чтобы не путать их с настроениями, будем далее называть их ощущениями), можно прийти к Осознанию того, что за ними стоит. За ними стоит Мир. Ощущения есть отфильтрованная Тоналем энергия Мира, отфильтрованная до состояния мирка и очень редко до состояния мира. В физическом теле они все проявлены в органах. Указанные типы ощущений справедливы для первого кольца силы или для обычного положения ТС. В остальных положениях ТС ощущения похожи на обычные ввиду тренировки Тоналя в обычном положении точки сборки. Тональ человека – первое внимание – осуществляет мощную защиту самого себя от перегрузки, происходящей от знания ВСЕГО. Знать ВСЁ нецелесообразно, поэтому Тональ справил ВСЁ до размеров мирка. До единственно необходимой для него способности выживать. Выживать это хорошо, но недостаточно. Особенно плохо то, что утрачена альтернатива, так как, ограничив себя, Тональ также лишился энергии, необходимой для процесса, обратного ограничению – освобождения. Все органы ощущений человека, таким образом, сведены для забот первого внимания. Глаза для зрелищ, уши для сплетен, обоняние для поиска пищи и самки, осязание для доставления телу удовольствия, вкус для чревоугодия, понимание стало орудием сообразительности в том, как обмануть ближнего или присвоить себе то, что нам не принадлежит, память тоже используется в основном для пересказа своим друзьям вчерашних событий. В общем – глупо и плоско используется. Сами органы ощущений являются тайной, равно как и сами ощущения. Развитие любого из органов ощущений увенчивается алмазом – так называемым видением энергии. Развитие органов ощущений в общем смысле заключается в их Осознании. ДХ так и сказал – Восприятие расширяется Осознанием. Ощущайте свои ощущения достаточно долго, и Вы поймете, о чем идет речь. Поговорим о Видении, которое является предельным Восприятием человека – о видении мира, как энергии. Видение в Личности как бы разбито на составные части по органам чувств, которые нужно проинтегрировать в одно. Со зрением видение связано через созерцательные, а также предсонные эффекты, с осязанием через специфическое ощущение энергии, как вибраций, напряжения особого рода, со слухом Видение связано через слуховые предсонные эффекты, если понимание рассматривать, как чувство, то оно связано с видением, как особый вид понимания, как бы со стороны. Такое понимание зиждется не на происходящих ситуациях, а как бы на прямой связи с Со-Знанием. Но это зачастую всего лишь слабые выражения видения. Видение, конечно, нельзя описать, но оно похоже на тончайшее Осознание-зрение-осязание-слух, сопровождающиеся знанием, чувством истинности, маловозможного совпадения. Видящий одновременно осознает, знает-видит-слышит-осязает-обоняет-вкушает любые существующие в мирке вещи. Существуют же вещи поистине абстрактные (отрицаемые человеком) для человеческого обыденного понимания, которые в мирке не проявлены или проявлены слабо. Способность видеть имеется у каждого, проблема лишь в том, зачем. Если у видящего нет причины видеть, он не видит. Или, видение может быть только целенаправленно, намеренно. То есть, каждый сам определяет границы своего постижения, а значит, каждый ограничивает свое видение в соответствии с уровнем своего развития. Если даже и есть веская причина видеть, то еще нужно поверить, еще нужно настроиться и почувствовать, еще нужно принять решение на основе увиденного, осуществить действия в соответствии с принятым решением, проанализировать результаты действий, понять и скорректироваться. Универсальный подход. В этом случае видение является Знанием, а потом Силой. Чтобы видеть, нужно постоянно расширять рамки своего Восприятия, постоянно отправлять свою мысль за пределы самого себя, иначе Ваше «видение» становится просто индульгированием. Спросите у любого и у себя: «Что бы ты хотел увидеть, узнать, если бы у тебя была бы такая возможность?» Ответы большинства помогут Вам понять, как и почему далёко человечество от Знания. Все что у нас есть – это восприятие, видение есть Восприятие, а иногда Восприятие самого Восприятия. Но это все равно Восприятие. Что есть Мир на самом деле – не знает никто. Мы созданы так, что мы воспринимаем, но есть миры и существа, где они созданы, чтобы делать другие невообразимые вещи. Для них невообразимо и наше Восприятие. Очень важно это понимать. Иначе можно погрязнуть в антропоморфизации. Есть ошибочное мнение, определенный сложившийся "миф" о том, что если человек "вИдящий", следовательно он уже знает все на свете. Некоторые даже ставят знак равенства между понятиями "видящий" и "человек Знания". Ну так вот, хочу его сразу его развеять: ничего подобного. Это не так. Если вы вспомните например того же КК, то у него ну просто на каждом углу написано: "древние видящие установили что... древние поняли, что... древние выяснили...". Хочу заметить, что под понятием "древние" в данном случае подразумевается порой даже не одно поколение видящих. Видящих, пришедших к определенным выводам не с "бухты барахты", а в результате многолетней практики десятков, а то и сотен магов. Работавших как по отдельности, так и в группах. вИдение не превращает человека автоматически во всезнающего Гуру. Оно просто дает возможность практикующему самому получить ответ на интересующий тебя вопрос, а не спрашивать на стороне. Причем "узнать" и "иметь возможность рассказать об этом знании" - совершенно разные вещи. Если первое может быть легко получено с помощью этого самого вИдения (если знать куда направлять внимание, т.е. правильно поставить вопрос), то второе - требует колоссальной концентрации внимания. Концентрации на поиске максимально близкого способа говорить, выразить словами порой ну просто невыразимое, "осознать" его, довести до ума, системы, "вогнать в тональ". Порой на такое "осознание" очевидного, ну просто "лежащего на поверхности" факта, уходит очень и очень много времени, сил и внимания. И для того, чтобы что-то понять во "вселенной видения" работать приходится в основном в состоянии глубокой медитации (или просоночном), т.е. практически на грани съезда ТС с нормальной позиции. Это связано с механизмом работы внимания . Есть один грандиозный миф, просто колоссальная ошибка, которой болеют поголовно практически все. Она называется отождествление "информации" и "Знания". Установка знака равенства между "битами информации" и "Знанием". Вы считаете, что в слова заключают в себе Знание? Да? Я вас поздравляю, конечно, с Вашим мнением, но это далеко не так. Для любого "видящего" эта ошибка прозрачна, как "божий день". И эта ошибка тянет за собой огромнейший хвост...
Svetlana.de: Хогбен пишет: уже сомневаюсь, что кто то не ленится это читать. Не ленится. Хогбен, пишите, очень интересно.
Хогбен: Хочу вставить между делом одно замечание. Очень на мой взгляд важное. Все это "учение" по сути дела не учение вовсе, а сугубо практическая штука. Даже если все это "понимаешь умом", этого мало, необходимо практическое овладение, когда твой собственный опыт тебе подсказывает что да как. Без этого беллетристика. Не самой высшей пробы. И еще любителям ставить ярлыки, хочу рассказать случай из жизни. У нас с 4-го курса отчислили студента. За неуспеваемость. Не смог осилить тензорное исчисление. Ну не понимал он его хоть тресни. Как он был зол. Но не на то, что бог понималкой обидел, а на этих козлов, что на его голову эту математику разработали. Ему объяснили, что на матфаке мало освоить мат и фак, надо еще и в математику въехать... Так что, как гласит старинная негритянская мудрость "неча на зеркало пенять коли морда черная..." Ну это я так, к слову, иногда лучше жевать чем говорить, лучше получается .
dimas: Вот так, ув. Хогбен, не кузнечики конечно, но и четыре руки со светящейся аурой (см. предыдущий пост) тоже Вам не хухры-мухры! Не оскудела еще землица шизиками! Так, что Вы отнюдь не уникум (пусть сознание этого Вас греет и спите спокойно).
Хогбен: Ну что я могу сказать Димас, только банальное: каждый сходит с ума по своему Кстати у кузнечиков лапок больше чем четыре. И еще кстати - Ваше сумасшедствие ничуть не лучше нашего, просто лежит в несколько других областях человеческой деятельности. Здесь пока не время, а может быть и совсем не место, но думаю, что смог бы указать на признаки сумасшедствия и слепой веры у всех, кто числит себя трезвым и здравомыслящим, а на самом то деле...мама не горюй. Вот покончим с этой темой (терпите люди, немного осталось ) и перейдем к разбору "здравомыслия" отдельных индивидумов, не буду показывать пальцем, но чую они уже матерятся. Потому теперь, с Вашего Димас позволения, я продолжу изложение, для тех кто продолжает читать, ну и как материал для возможных последующих вопросов.Внесу немного ясности. Знания - это только то, что пережито, то, что было воспринято кем-то. То есть Знание существует там и только там, где есть воспринимающее существо, наблюдатель (понятие из квантовой физики). Во вселенной вИдения Знание, - это засвеченная лучом внимания воспринимающего существа комбинация из эманаций. Комбинация, наделенная РЕАЛЬНОЙ энергией вашего осознания (резонанса, который вызывает луч внимания в эманациях) в момент восприятия. Знания - это продукт процесса под названием "акт восприятия". Реальный энергетический факт, который можно увИдеть (однажды засвеченные эманации никогда не гаснут, остаются "гореть", "вибрировать" как люминофор на осцилографе, прямо за лучом). Информация же (в данном случае - слова в посте) - есть своеобразная система координат, "целеуказание" для луча внимания другого воспринимающего существа, для читателя, назовем его так. Т.е. в данном случае - для Вашего луча внимания. Читая этот пост, вы, воспользовавшись предоставленной мной информацией (целеуказанием), направляете свой луч внимания туда, куда я указал. Причем попадаете настолько точно, насколько формируете Намерение уделить этому тексту свое внимание. В идеале, т.е. когда все понято Вами ТОЧНО так, как я намеревался это передать - вы засветите своим лучом внимания ТОТ ЖЕ САМЫЙ участок, ту же самую комбинацию эманаций, которая уже была засвечена мной ранее. Получая при этом в данном случае МОЕ Знание. При этом, своим вниманием усиливая (наделяя своей энергией) то, что перед этим "засветил" я (так формируется эргрегор, кстати). Другими словами можно сказать, что пользуясь предоставленной информацией, вы своеобразным образом читаете знания "напрямую с меня", т.е. с засвеченных мной ранее эманаций. Но "идеал" на практике недостижим. Артилерийская батарея, даже имея на руках точные координаты цели, зачастую "мажет". Почему? Потому, что только координаты - это еще не все, что нужно для 100% попадания снаряда. Есть еще скорость ветра, температура и влажность воздуха, погрешность в измерении веса самого снаряда, количества пороха в гильзе, характерные особенности ствола орудия и т.д. Информации, содержащей только координаты цели, еще не достаточно для абсолютного попадания. Процесс же стрельбы в таких условиях, обычно протекает следующим образом: Координаты цели - выстрел - недолет. Поправка. Выстрел. Перелет. Очередная поправка. Выстрел. Снова недолет, но уже меньше. Следующий выстрел - еще меньший перелет. Факт же попадания очень сильно зависит от размеров цели... Приблизительно то же самое происходит и в процессе общения. Как на этом форуме, так и везде. (И не только в процессе общения, кстати. В процессе самого восприятия и чего угодно, но это отдельный разговор.) Но вернемся к форуму. Кто-то пишет пост. Это есть "координаты цели", т.е. система целеуказания для луча внимания другого воспринимающего существа. Но не все воспринято читателем должным образом, не все понято, не до конца сформировано Намерение точно понять пишушего. Как и автор не абсолютно точно продиктовал координаты (сформировал свое Намерение со-настроить другого "впечатав" его в слова). В результате луч внимания читающего пост (или слушающего) засвечивает немного не то, на что указывает предоставленная в посте информация, не совсем то, что хотел передать автор. Близко, но не то. Налицо промах. Т.е. недопонимание. Следует дополнительный вопрос читателя (необходимость внесения поправки). Следует ответ (внесение корректив). И снова промах. В идеале, т.е. в конце разговора возникает полная со-настройка лучей внимания двух воспринимающих существ: они оба засвечивают одну и ту же комбинацию из эманаций. Т.е. читатель и писатель понимают друг друга полностью в определенном вопросе. И как точность артилерийской стрельбы очень сильно зависит от того, кто определяет координаты цели и кто стреляет, а также насколько стреляющий умеет обращаться со своим орудием, так и наше взаимопонимание, со-настройка двух воспринимающих существ, зависит от того, кто и сколько уделяет Намерения для этой со-настройки луча внимания и владеет языком общения. Это касается как диктующего координаты наводчика (т.е.писателя), так и артилериста (читателя). От их искусства и мастерства владения своей профессией зависит вероятность попадания в цель, со-настройка, взаимопонимание. Понятно что такое форум? Артилерийский полигон. Все посты этого форума есть наши попытки со-настроить луч внимания друга с другом путем пробных выстрелов и "внесения поправок". Пальба сплошная :-))) вИдение же использует немного другой механизм. Но об этом в следующий раз.
olika: Хогбен пишет: В идеале, т.е. когда все понято Вами ТОЧНО так, как я намеревался это передать Хогбен пишет: Потому, что только координаты - это еще не все, что нужно для 100% попадания снаряда. Есть еще скорость ветра, температура и влажность воздуха, погрешность в измерении веса самого снаряда, количества пороха в гильзе, характерные особенности ствола орудия и т.д. Информации, содержащей только координаты цели, еще не достаточно для абсолютного попадания. Что бы собеседник точно понял говорящего, он должен не только увидеть и услышать, но и почувствовать то, что ему передали. Испытать те же чувства и эмоции, что испытывал в тот момент говорящий. Если Знание - то, что воспринято, следовательно оно содержит в себе не только первичную информацию, но и возможные вариации ее использования? Т.к. восприятие предполагает получение абсолютно всех данных о предмете.
Хогбен: olika пишет: Что бы собеседник точно понял говорящего, он должен не только увидеть и услышать, но и почувствовать то, что ему передали. Совершенно верно. olika пишет: Если Знание - то, что воспринято А вот с этим не соглашусь. Воспринято и переработано (осмыслено, структурировано увязано с тем, что уже известно), т.е. интегрировано в картину мира (КМ) olika пишет: восприятие предполагает получение абсолютно всех данных о предмете. Нет Оленька, и здесь возражу. Восприятие модально и слепой скажем "не знает" цвет объекта, а глухой не знает как звучит например музыкальный инструмент. А ведь человеческое восприятие посредством органов чувств ограниченно их "диапазонами восприятия" (не видим инфракрасный и ультрафиолетовый спектры), а так же ограничена "чувствительность" восприятия (мы не видим слишком мелких или слишком крупных объектов). Так что резюме: всякое наше знание об объекте мозаично и неполно.
olika: Хогбен пишет: Восприятие модально и слепой скажем "не знает" цвет объекта, а глухой не знает как звучит например музыкальный инструмент. Слепые могут "чувствовать" цвет, хотя точно описать этого не смогу... Как насчет глухих музыкантов? :-) Информация у каждого объекта и явления есть изначальна вся. Она воспринимается не только физическими органами (цвет, запах, поверхность...) но и через эмоции. То, что ограничено физически, доступно для эмоций. Все вместе дает общую картину объекта. Почему то пришел в голову аналог из ООП... объект содержит в себе свойства и методы... инкапсуляция, однако :-)
Хогбен: olika пишет: инкапсуляция, однако :-) Да, инкапсуляция. Но правильнее ее применить к воспринимающему субъекту. Каждый из нас находится в так называемом "пузыре восприятия" и выглянуть за пределы этого пузыря дано немногим и ценой совершенно свехчеловеческих усилий.
Гуся: Хогбен пишет: Каждый из нас находится в так называемом "пузыре восприятия" Я называю это: "каждый находится в своей Реальности".
marat69: Хогбен пишет: Но "идеал" на практике недостижим. Артилерийская батарея, даже имея на руках точные координаты цели, зачастую "мажет". Можно ведь посылать "умные" снаряды, они подождут пока мишень будет готова, и бац! Так Ньютон и открыл закон тяготения...
Хогбен: marat69 пишет: Можно ведь посылать "умные" снаряды Ну если вернуться к форуму, то под "умными снарядами" надо понимать аргументированные мнения? Против таких "снарядов" всегда найдется хорошая броня в виде чугунного лба, от которого аргументы отскакивают не проникая в сознание А теперь продолжу с места на котором остановился. Итак вИдение же использует немного другой механизм. 1. этап вИдящий опираясь на имеющуюся у него исходную информацию (текст) составляет для себя исходную структуру (конструкцию) из эманаций, которые были засвечены тем, кто писал этот текст (например). И "достает", "формирует" из него своеобразное "ощущение" от автора, некое БЗ о нем, исходную "соматическую", "телесную" конструкцию для поиска. 2й этап вИдящий с помощью ОВД де-фокусирует луч своего внимания, расширяя его на всю, максимально доступную ему для восприятия в данной позиции ТС область. Делает луч "мягким", "размазанным" по всем эманациям. В этот момент им формируется Намерение обнаружить там искомую, определенную им на 1м этапе конструкцию в общем поле восприятия (засвеченные однажды кем-то конструкции из эманаций никогда не гаснут). 3й этап. После того, как искомый участок обнаружен, видящий фокусирует свой луч внимания таким образом, чтобы конструкция стала элементом всего остального, что присуще засветившему их воспринимающему существу. Т.е. своеобразным образом восстанавливает внутри себя конструкцию чужого луча внимания, копирует ее согласно сформированному им Намерению восстановить ее и в определенных им границах (т.е. получает ответ на свой вопрос в виде БЗ). После этого вИдящий знает о цели все, что ему нужно знать. Но, как и при обычной артилерийской стрельбе, вИдящий не застрахован от того, чтобы "промазать". Т.е. соскользнуть своим лучом внимания и вычленить не искомую комбинацию, а похожую на нее. И в результате получить не то, что искал. Все очень сильно зависит как от качества (количества) исходной информации, так и от умения вИдящего управлять своим лучом внимания (свободной энергии). Переход же от безмолвного Знания (БЗ), получаемого при вИдении к информации - это обратный восприятию процесс. Т.е. основываясь на то, что уже знаешь, приступаешь к системе "формирования целеуказания" для чужого луча внимания. Т.е. формируешь Намерение со-настроить остальных и записываешь координаты Знания в информационный носитель (звук, текст, символ, жест, интонацию голоса и т.д.) Вгоняешь Знания в аппарат тоналя, в слова. Здесь главное - искусство владения аппаратом, мощный и правильный тональ. Создание слов из БЗ - воистину гранидиозное искусство тоналя. Этим и объясняется неточность данных, получаемых экстрасенсами (там работает тот же механизм. Да он вообще универсален). Иногда можно попасть в точку, а иногда - соскользнуть и принять желаемое за действительное. Кроме того, огромная погрешность заложена в процессе перехода от БЗ к информации, т.е. к словам. Преобразование непередаваемого соматического ощущения эмоции (чужого осознания) в слова для со-настройки другого воспринимающего существа - это чистая "кастрация" Знания, по другому назвать даже не могу.
olika: Хогбен пишет: Но правильнее ее применить к воспринимающему субъекту. Каждый объект выступает как в роли воспринимающего, так и передающего в различные моменты времени. Расчленять целое на роли = отсекать "ненужные в данный момент знания" о предмете. Кастрация.
olika: Хогбен пишет: Вгоняешь Знания в аппарат тоналя, в слова. Здесь главное - искусство владения аппаратом, мощный и правильный тональ. Создание слов из БЗ - воистину гранидиозное искусство тоналя. Со словами у каждого человека свои ассоциации, эмоции, память, в конце концов. В результате, разные люди, слыша одну и ту же фразу, по-разному реагируют на нее. Слово само по себе объективно, это просто носитель информации. Эмоции дополняют слова субъективным. Тогда 2 варианта? - самому настроиться на волну собеседника и говорить его эмоциями или "заставить" собеседника настроится на твою.
Хогбен: olika пишет: Слово само по себе объективно, это просто носитель информации. Ну если под словом понимать соответствующие звуковые колебания или буквы на бумаге, то да, объективно. Но строго говоря это не слово, а способ его передачи, а вот само слово "наполняет смыслом" его слушатель (читатель), привлекает свои ассоциативные связи и тем самым делает содержание слова субъективным. olika пишет: Эмоции дополняют слова субъективным. Оленька, либо мы вкладываем разный смысл в слово "эмоции", либо я не соглашаюсь. Эмоции на мой взгляд придают так сказать "окраску" ситуации или восприятию слова, но не вносят дополнительно смысла в него, они могут на множестве слов или высказываний навести некое упорядочивание по принципу хороший-плохой, приятный-неприятный и т.д. Навесть так сказать оценок. olika пишет: настроиться на волну собеседника и говорить его эмоциями Да настроиться, но говорить не его эмоциями, а по возможности его ассоциациями.
olika: Хогбен, могла не совсем корректно выразиться. Позже напишу, пока можете не соглашаться :-)
Хогбен: Ну а я по тихому продолжу Любое информационное сообщение - это не знания, не абсолютная истина. Это всего лишь указатель, могущий быть использованный для доступа к знаниям более или менее качественно. Неправильно использовано - неправильно воспринято, неправильно понятно, => ложно. :-) А приходит день, и система координат усовершенствуется. В нее вписывается такая фигня как БЗ, возникает умение оперировать им не доводя до слов. И приходит понимание того, что слова, это всего лишь звук, тлен... Народ, не верьте словам! Верьте своему опыту господа! Слова - ничто. Знание, восприятие - все! Ясен такой способ говорить? Для того, чтобы фокусировать внимание по отдельному каналу восприятия (т.е. "видения") на каком либо предмете, прежде всего необходима синхронизация этого канала с другими имеющимися (зрением, слухом, осязанием и т.д.). Иначе вИдеть то ты будешь. Вопрос стоит в том, ЧТО ИМЕННО ТЫ БУДЕШЬ ВИДЕТЬ? А для качественной синхронизации каналов восприятия должно быть большое количество исходной информации об объекте для фокусировки на нем внимания вИдения. Именно поэтому ДХ говорил о том, что "слепой не может вИдеть" - он не в состоянии получить исходную информацию для со-настройки. Для примера, просто процесс синхронизации 2х отдельных каналов восприятия (зрения через слух): Представь себе что канал "вИдения" - это твое зрение. А канал твоего "зрения" - это слух. И ты имеешь в настоящий момент только этих 2 отдельных канала: зрение и слух. И я даю тебе задачу для получения доп. инфы от зрения через твой слух. Задача звучит: "Тебе необходимо увидеть глазами мой автомобиль и выяснить его цвет и модель. Это все." Видение - это ЕЩЕ ОДИН КАНАЛ ВОСПРИЯТИЯ. По крайней мере другого (нормального) слова для обозначения этой способности "ощущать энергию чужого осознания" я не могу использовать. Можно конечно обозвать его "священным всезнанием" или "чистым восприятием" или "природой светящегося яйца" или "отсутствием трансляций" или КАК ДУШЕ УГОДНО. Но суть то одна - это способность получать знания о чужом осознании, т.е. способность ВОСПРИНИМАТЬ. Или другими словами - "канал восприятия". C другой стороны "вИдение" можно, разумеется, назвать и "восприятием без интерпретаций". Но пользы от такого восприятия без интерпретаций никакого. Ты ведь вИдишь яйцо осознания. Это УЖЕ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ. Т.е. способ описания. "Яйцо" - это уже определенная форма, объект тоналя. Ты вИдишь луч внимания. Это УЖЕ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ. Ты вИдишь эманации. Это УЖЕ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ. В любом случае тебе НИКУДА НЕ ДЕТЬСЯ ОТ ИНТЕРПРЕТАЦИЙ. А уж и тем более если ты собираешься об этом кому-то рассказывать... Но суть процесса от этого не меняется. Человеческое существо по сути своей это НАБОР СХЕМ РАБОТЫ ВНИМАНИЯ, подключенных к «общему источнику питания» определенной, но ограниченной мощности (она дается родителями при рождении). Мощность эта одна и та же на протяжении всей жизни: похоже на количество витков в обмотке индуктивности, находящейся в переменном магнитном поле. Магнитным полем здесь является давление внешних эманаций на кокон, т.е. т.н. «давление ситуации». Кокон, посредством ТС преобразует это давление в мощность луча внимания и засвечивает внутри различные структуры (группы) эманаций, создавая при этом внутреннее «противодавление» внешнему. Сохраняя при этом равновесие в коконе и обеспечивая его целостность. Часть этой общей мощности осознания, «снимаемой с обмотки» идет на поддержание "автоматических" внутренних процессов внимания, направленного на энергообмен (дыхание, питание, работу тоналя, формирование Намерения). Небольшая оставшаяся часть - на произвольное внимание. Включение в работу любой новой, неактивной ранее схемы (например того же пищеварения или болезни) автоматом «подсаживает» общий источник питания: оставшиеся схемы начинают работать менее качественно. У «нормального» же, обычного, человека задействована вся мощность его внимания: даже то, что остается на схему произвольного внимания и вроде бы как «в руках», обычно полностью задействовано на работу индульгирования (многократного повторения однажды воспринятого). Практика «усиления осознания» или «накапливание ЛС» - по сути – это овладевание умением сознательного перераспределения этой мощности (работа над вниманием) с одной схемы на другую. Под ЛС в стандартном понимании этого понятия подразумевается умение осознанно перераспределять ОПРЕДЕЛЕННУЮ ВЕЛИЧИНУ мощности осознания (она же – величина ЛС) с одной схемы внимания на другую.
olika: Слово само по себе - означивание явления как такового. Одно и то же слово, применяемое к существительному, e.g., не дает его характеристик. "Стол" - вычленение некоей сущности из концептуального пространства. Конструкций и способов применения столов море. И все это отображается одним словом. Это объективность. Произнося слова, человек вкладывает в них интонацию, конкретный смысл, собственные воспоминания, эмоции со всем этим связанные. Слово из объективного ставовится субъективным. Субъективное не вносит дополнительной информации. Информация изначально есть в объективном вся. Субъективное выделяет отдельные свойства и характеристики, присущие данной проекции. Хогбен пишет: но говорить не его эмоциями, а по возможности его ассоциациями В принципе, да. Хогбен пишет: Часть этой общей мощности осознания, «снимаемой с обмотки» идет на поддержание "автоматических" внутренних процессов внимания, направленного на энергообмен (дыхание, питание, работу тоналя, формирование Намерения). Небольшая оставшаяся часть - на произвольное внимание. Куда уходит сопротивление потерь? Его можно считать индульгированием?
Хогбен: olika пишет: Произнося слова, человек вкладывает в них интонацию, конкретный смысл, собственные воспоминания, эмоции со всем этим связанные. Ну вот весь этот комплекс я и назвал ассоциациями связанными со словом. olika пишет: Субъективное не вносит дополнительной информации. А вот это не совсем так. Поясню, что имею в виду. Само слово стол достаточно безлично (абстрактно), но вот мы услышали кухонный стол и у нас уже ассоциации связанные с приготовлением вкусной пищи, а у кого то наоборот, что его жена плохо готовит . И вот эти сугубо личностные связи дополняют слово стол нюансами в самом столе не содержащимися. olika пишет: Его можно считать индульгированием? Да, индульгирование один из самых энергозатратных механизмов и его надо постоянно прищучивать, держать на голодном пайке, для того что бы хватало энергии на произвольное направление внимания. Мне признаться долгое время ее не хватало. А вот любимые Димасом кузнечики, как то ловко перефиксировали мое внимание, так что я стал ловить моменты индульгежа и пресекать их. Энергия стала подрастать.
olika: "Кухонный стол" - это 2 слова :-), каждое из которых безлично. Соединяя слова в выражения и фразы получаем нечто более конкретное, чем абстракция. Подбирая, соединяя слова между собой, накладывая на них определенные эмоции можно манипулировать вниманием собеседника :-). Поэтому, говорить, что слова - ничто не совсем правильно. Слова ничто, если не уметь ими пользоваться.
полная версия страницы