Форум » Философия, религия » Карлос Кастанеда 2-ой том » Ответить
Карлос Кастанеда 2-ой том
kid t: продолжение
Хогбен: olika пишет: накладывая на них определенные эмоции можно манипулировать вниманием собеседника :-). Да, можно, но я веду речь о том как распоряжаться собственным вниманием, даже в отсутствии собеседника. И тогда наступает момент, когда в качестве "собеседника" выступает уже все, что нас окружает, появляется эффект вИденья. И говоря о том, что слова ничто я просто использовал как бы сравнительную категорию, т.е. "выразительная мощность" слов настолько меньше, что и говорить не очем. olika пишет: Слова ничто, если не уметь ими пользоваться. Типа "ты просто не умеешь их готовить"? Может быть. Но даже великие мастера слова иногда в отчаянье приходили от невозможности выразить то, что у них на душе. Бхагван Шри Раджниш даже книжку написал - "Слова человека без слов" Обычно же, народ взаимопонимания достичь исключительно разумом пытается: люди строят "словесные конструкции в воздухе" ни на что (им. в виду реальный опыт, а не эмоции) не опирающиеся, а про "тело" (Намерение со-настроить кого-то с собой) - забывают напрочь. Такие конструкции "пусты", за ними ничего не стоит и это настолько прозрачно вИдно, что ну просто... ну не знаю... КАК ЭТОГО МОЖНО НЕ ЗАМЕЧАТЬ? А потом почему-то удивляются тому, что эти "пустые" конструкции неправильно истолковываются другими разумами, или глючат при применении на практике. И начинаются, например, войны между "воинами" на форуме. Комикс просто какой-то (никого лично задеть не хотел)... ;-) НАРОД! Только Разум при общении не принесет вам ПОНИМАНИЯ друг друга. Максимально, на что он способен в этом смысле, так разве что СФОРМИРОВАТЬ ОТНОШЕНИЕ ЭГО к тому, что вы прочли. Под "эго", в данном случае подразумевается точка, которая сидит позади ваших глаз на глубине около 10 см. Но это не есть ПОНИМАНИЕ. Это есть ОТНОШЕНИЕ ЭГО. Ощущаете разницу между этими понятиями? Обнаглею-ка я и дам небольшой совет по "пониманию телом прочитанного на форуме" (личная наработка, техника от Хогбена ;-). Ну так от, ежели вы желаете понять человека, сообщение которого читаете, то поступайте приблизительно следующим образом: Читаете полностью все сообщение, уделяя внимание каждому написанному там слову, запятым, смайлам и пр. Прочли? Хорошо. Поняли о чем написано? Не совсем? Еще разок пробегитесь глазами по тексту. Теперь смысл приблизительно понят? Да? От и славненько... :-) Тогда отвлекаетесь от чтения и формируете из ВСЕГО ПРОЧИТАННОГО ВАМИ СООБЩЕНИЯ ОДНУ (!!!) "МЫСЛЕФОРМУ". (слово то какое, гадкое, "мыслеформа", тьпфу... Но другого в данном случае подобрать не получается). Под "мыслеформой" в данном случае подразумевается абстрактный зрительный/осязательный(тактильный)/звуковой ОБРАЗ СМЫСЛА всего того, что вы только что прочли. Т.е. БЕЗМОЛВНЫЙ ОТПЕЧАТОК СМЫСЛА прочитанного вами только что сообщения. Поскольку образ безмолвный, то и ежу понятно, что НИКАКИХ СЛОВ в нем БЫТЬ НЕ ДОЛЖНО! Главное условие: ОН ДОЛЖЕН НЕСТИ В СЕБЕ СМЫСЛ ВСЕГО СООБЩЕНИЯ, прочитанного вами. Соображаете? Безмолвное знание (БЗ) в виде чего-то…, несущего в себе смысл только что прочтенного. Как у Вас с фантазией? А ну-ка, спортивный интерес: слабо такое БЗ сформировать из смысла слов и без их участия? Пытайтесь, это возможно. Есть? Получилось? Теперь берете свои щупальца под названием "Воля" (которые внизу живота растут) и щупаете ими получившуюся у вас мыслеформу. Пытаясь при этом понять КАКОВА ОНА НА ОЩУПЬ эта тьпфу…как ее там... «мыслеформа», во!. Ощутили КАКОВА ОНА ПО КАЧЕСТВУ (без слов)? Ну так вот. Поздравляю! Вы только что вИдели вашего собеседника через форум. Т.е. вИдели его Намерение, которое он сформировал, в момент написания своего поста. И можно сказать, что вы поняли его теперь ГОРАЗДО ГЛУБЖЕ, чем просто, разумом. :-) Разумеется, успешность представленной выше техники зависит от ЛС. Т.е. от той самой «свободной мощности осознания», которую Вы способны на это дело сознательно направить. Ну здесь я уже ничего не могу сделать: чтобы ехать на авто, шофер должен как минимум, самостоятельно обеспечить себе бензин… ;-) Не следует поверхностно судить о личности по тому, КАК она пишет и даже ЧТО она делает: тут может быть конкретная подсадка в лужу ;-) Это не я (как единственная "жесткая" личность, конструкция) посты здесь пишу. Это всего лишь одно из хорошо знакомых мне (удобных) положений (микросдвигов) ТС. Положение, которое характеризует меня (мое "Я") не более, чем надетая сегодня утром рубашка. И пишется все это, разумеется, через "паузу в реагировании". Цели такого написания мне известны, но они - личны. Это мой текущий выбор - писать именно ЗДЕСЬ, именно ТАК и именно ОБ ЭТОМ.
olika: Хогбен пишет: люди строят "словесные конструкции в воздухе" ни на что (им. в виду реальный опыт, а не эмоции) не опирающиеся, а про "тело" (Намерение со-настроить кого-то с собой) - забывают напрочь. За каждым словом стоит образ того, что говорящий хочет обрисовать. Одно слово - куча образов. Из слов строится фраза, из образов, стоящих за словами строится картина (не всегда статичная). Это надо уметь делать. Пустые слова - слова без образов, именно из-за них большинство споров по поводу непонятого. Ничего не нарисовано - каждый читающий рисует, что хочет сам. Хогбен пишет: Не следует поверхностно судить о личности по тому, КАК она пишет и даже ЧТО она делает: тут может быть конкретная подсадка в лужу ;-) Это не я (как единственная "жесткая" личность, конструкция) посты здесь пишу. Это всего лишь одно из хорошо знакомых мне (удобных) положений (микросдвигов) ТС. Положение, которое характеризует меня (мое "Я") не более, чем надетая сегодня утром рубашка. И пишется все это, разумеется, через "паузу в реагировании". Цели такого написания мне известны, но они - личны. Это мой текущий выбор - писать именно ЗДЕСЬ, именно ТАК и именно ОБ ЭТОМ Хогбен, Вы случайно за рамками этой темы ничего не получаете по ней? :-) Проскальзывает чувство "надоело топтаться на месте"...
Хогбен: olika пишет: за рамками этой темы ничего не получаете по ней? :-) Что то не очень понял вопрос...
olika: Ощущение, что по теме параллельно идет разговор и сюда попадают фразы из него. Хотя, впрочем, неважно. Могу и ошибаться.
Хогбен: olika пишет: по теме параллельно идет разговор и сюда попадают фразы из него Да, надо сказать, что Вы весьма проницательны . Было несколько писем по электронке, и возможно я частично отвечал и на них. Но в основном то разговор идет в голове, эта внутренняя болтовня, сам строишь аргументы, сам опровергаешь а потом отголоски сюда выплескиваются. Вот еще один повод для Димасова диагноза - раздвоение личности
Хогбен: Напоследок хочу еще немножко порассуждать о понятиях на которых все строится: вИденье, воля, любовь. Несколько хаотично, мысли вслух, кому надо поймет. Позже, буде у кого желание, можно будет перейти к практическим вопросам, как же всего этого достичь (спокойно Димас, не ширяясь ). Итак: Вот вы видели когда нибудь закат на пол неба? Момент, когда кровавое солнце начинает касаться горизонта и все живое вокруг замирает? И даже ветер, только что носившийся в ветвях деревьев, вдруг останавливается для того, чтобы встретить это величественное окончание Дня. Еще одного Дня, произошедшего в этом удивительном и чудесном мире. Возможно, что последнего дня в твоей жизни... И когда я сижу в этой полной тишине, потрясенный внезапно открывшейся мне картиной, я вдруг ощущаю свою со-причастность к этой величественной Тайне осознания. Я понимаю, что являюсь неотъемлемым ее элементом, мельчайшей частицей, которой был дан шанс ОСОЗНАТЬ ЭТУ КРАСОТУ. Я чувствую глубину мира вокруг всем телом и от этого ощущения со-причастности к Величественной Тайне у меня просто начинает "рвать крышу"... В этот момент в моей душе возникает Любовь. Любовь к этому Миру, этой к Жизни. Она переполняет меня и я просто начинаю захлебываться. Я срываюсь с места и кричу во весь голос, размахивая руками и выплясывая какой-то странный, только что придуманный мной танец: ЭГЕГЕЙ! МИР! Я ЛЮБЛЮ ТЕБЯ! Я ЗНАЮ ЧТО Я ЧАСТЬ ТЕБЯ! СПАСИБО ТЕБЕ ЗА ЭТОТ ВОЛШЕБНЫЙ, ПОТРЯСАЮЩИЙ И САМЫЙ НЕПОВТОРИМЫЙ МОМЕНТ МОЕЙ ЖИЗНИ! Глупо да? Но что же еще я могу сделать? Ведь я всего лишь человек, оказавшийся перед лицом Чуда Осознания... А когда все заканчивается и наступают сумерки я возвращаюсь домой. И в моей душе остается Благодарность. Это благодарность моего Сердца за пережитое, бескорыстная, но совершенно необходимая благодарность. Не выразив которую я могу просто умереть. И я несу и согреваю в себе обещание бережно относиться к Миру, никогда не насиловать его. Всеми силами я стараюсь выполнять его настолько, насколько в состоянии это сделать. Это - выражение моей Любви к Миру действием. Воля - это нечто весьма особенное. Она появляется загадочно. Нет реального способа рассказать, как ее используют, кроме того, что результаты использования воли поразительны. Может быть, первой вещью, что нужно делать, это знать, что волю можно развить. А вот цитатка из обсираемого классика: - Воля - это предмет? Или подобна предмету? - Нет. Я просто сказал, чтобы ты мог понять. То, что маг называет волей, есть сила внутри нас самих. Это не мысль, не предмет, не желание. Перестать задавать вопросы - это не является волей, потому что для этого нужно думать и хотеть. Воля - это то, что заставляет тебя побеждать, когда твои мысли говорят тебе, что ты побежден. Воля - это то, что делает тебя неуязвимым. Воля - это то, что позволяет магу проходить сквозь стену, через пространство, на луну, если он хочет. А дальше будут еще цитатки, но я думаю по их стилю будет понятно, что это они И цитатки эти для тех кто либо не читал, либо читал и "ниасилил", либо читал, но не помнит. Иногда полезно вспомнить, а что же именно было написано, прежде чем чохом обозвать все бреднями наркоманскими. Подчеркиваю: овладевание своей Волей - БАЗА магии. Без нее - никуда! Я спросил его, не была ли воля шестым чувством. Он сказал, что она, скорее, отношение между нами самими и ощущаемым миром. Воля - это не чувство. Воля - это СИЛА, отношение. "Чувства", "ощущения" и "вИдение" (+ еще 2 точки, о которых говорилось ранее в схеме) - только результат действия Воли. Не сама Воля. - Является ли воля тем же самым, что и вИдение ? - Нет, воля - это сила, энергия. Видение - это не сила, но, скорее, способ прохождения сквозь вещи. Маг может иметь очень сильную волю, но он, все же, может не вИдеть, что означает, что только человек знания ощущает мир своими чувствами и своей волей, а также своим вИдением . Здесь - критический вопрос о вИдении. Как я уже сказал выше: вИдение и Воля - разные вещи. Воля дает прямой доступ к вИдению, но не гарантирует его. Разум же оперирует только с Разговором. А последний доступа к вИдению не имеет. Поэтому, для овладевания вИдением прежде всего необходимо овладевание Волей. - Когда воин достиг терпения, то он на пути к своей воле. Он знает, как ждать. Его смерть сидит рядом с ним на его циновке, они друзья. Его смерть загадочным образом советует ему, как выбирать, как жить стратегически. И воин ждет! Я бы сказал, что воин учится без всякой спешки, потому что он знает, что он ждет свою волю; и однажды он добьется успеха в выполнении чего-либо, что обычно совершенно невозможно выполнить. Он может даже не заметить своего необычного поступка. Но по мере того, как он продолжает совершать необычные поступки, или по мере того, как необычные вещи продолжают случаться с ним, он начинает осознавать, что проявляется какого-то рода сила. Сила, которая исходит из его тела, по мере того, как он продвигается по пути знания. Сначала она подобна зуду в животе, или теплому месту, которое нельзя успокоить; затем это становится болью, большим неудобством. Иногда боль и неудобство так велики, что у воина бывают конвульсии в течение месяцев; и, чем сильнее конвульсии, тем лучше для него. Отличной воле всегда предшествует сильная боль. Когда конвульсии исчезают, воин замечает, что у него появилось странное чувство относительно вещей. Он замечает, что он может, фактически, трогать все, что он хочет, тем чувством, которое исходит из его тела, из точки, находящей прямо под или прямо над пупком. Это чувство - есть воля, и когда он способен схватываться им, то можно справедливо сказать, что воин - маг и что он достиг воли. Могу сказать еще криво, что воля взаимодействует в ней с "чем-то", что влияет на давление ситуации (изменяет ее). С Намерением? Да хрен его знает... Как взаимодействует - нет слов. Каким образом осуществляется "выбор" - нет слов. Что с чем "резонирует", что под что "подворачивается" - да ни малейшего СГ у меня на эту тему нет. "Поле абстрактного выбора"? Мне кажется - хорошо сказано. Что-то есть в этих словах, направляющее именно туда, к этой точке. Впрочем, не важно как ЭТО обозвать. Главное - научиться с этим обращаться как следует. Как на велосипеде: не имеет значения что ты будешь думать при поддержании равновесия. Главное - ездить. Для Воина нет неоспоримых ИСТИН, которые не могут быть отброшены: появление любой такой означало бы завершение его движения и смерть. Смерть его как Воина, - превращение в очередного поклонника "высокого", "одухотворенного" и "божественного". Воин не имеет права останавливаться ни перед непреодолимым, полным ужаса препятствием, ни перед очаровывающей и зовущей его к "вечному кайфу" нирваной. Он переживает ЭТО, отбрасывает и идет дальше. Потому, что в его жизни существует только Путь: путь вечного поиска, направленный в неизвестное, в Бесконечность. Путь постоянных открытий и разочарований. Путь непривязанности ни к чему. Путь Сердца.
Svetlana.de: Хогбен.
olika: Хогбен пишет: Обычно же, народ взаимопонимания достичь исключительно разумом пытается: люди строят "словесные конструкции в воздухе" ни на что (им. в виду реальный опыт, а не эмоции) не опирающиеся, а про "тело" (Намерение со-настроить кого-то с собой) - забывают напрочь. Такие конструкции "пусты", за ними ничего не стоит и это настолько прозрачно вИдно, что ну просто... ну не знаю... КАК ЭТОГО МОЖНО НЕ ЗАМЕЧАТЬ? Хогбен пишет: Да, надо сказать, что Вы весьма проницательны Равносильно тому, когда слепой говорит зрячему - и как ты это увидел??? Интересно было бы узнать о Ваших практических методах.
TEGE: olika пишет: Интересно было бы узнать о Ваших практических методах. Ну вот, наконец-то, слова закончились ..., действительно, Хогбен, а что на практике? Или это, все вышесказанное, так, для упражнения ума.
Хогбен: TEGE пишет: наконец-то, слова закончились ..., Слова закончились. Но слова продолжатся..., потому как никаких других средств форум нам не представляет. Я попробую говорить о практических методах, но проверять их надо не методами логических рассуждений, а методом "испытано на себе". Тот кто не испытает, не пропустит через себя, тот не поймет, точнее сказать не освоит. Так что теперь каждый из вас сможет ответить себе на вопрос - "а оно мне надо?" а если надо, то попробовать все это практически, но честно, на полном серьезе, не жалея времени и сил, не индульгируя над идеей "этого не может быть". Намеренье должно быть несгибаемым, как если бы от этого зависела ваша жизнь. Вот завтра соберусь с мыслями, в какой последовательности излагать, и помолясь приступим.
dimas: Хогбен пишет: Слова закончились. Наконец-то теперь, возможно, я получу ответ на поставленный ранее вопрос - Что Вы называете фактами?
Гуся: dimas собственный опыт, собственные переживания - это факты.
olika: ой, Гуся.... вот зря ты счас это сказала :-)....
dimas: Гуся пишет: собственный опыт, собственные переживания - это факты Это глюки, а факты это категория иного порядка.
Хогбен: Ну вот и обменялись комплиментами Даю определение: "Дурак, это тот, кто себя считает умнее других". А уж примеривайте его на себя как получится. dimas пишет: Это глюки, а факты это категория иного порядка. Я бы еще добавил "вызванные абстинентным синдромом" . А теперь о фактах (их много будем анализировать поштучно). Факт №1. Слово "глюки" используется чисто автоматически, без попытки проанализировать суть его содержания. Ведь что по вашему глюк? Осмелюсь предположить (если ошибусь - поправьте): "глюк - это продукт деятельности мозга, этакие своеобразные "мультики" которые с реальностью никак не связаны". А вспомним для начала что такое настоящие мультики? А это плод большого творческого коллектива: сценариста, режиссера, художников-аниматоров, актеров озвучивателей. У мультка есть создатели и он является плодом большого и нелегкого творческого процесса. У мультков есть зрители. Теперь вернемся к глюкам. У них есть создатель? Есть - мозг. У них есть зритель? Есть - мозг. Вау! Да просто какой то мозговой онанизм, сам себе рисует, сам себе смотрит. А нафига? Какой смысл в этом мастурбировании? Ведь для порождения мультиков требуются изрядные усилия, для чего то же их мозг совершает. Для чего? Боюсь, что не дождусь ответа. Потому что есть Факт №2: "об этой сложнейшей теме "сознание" рассуждения ведутся на базе богажа полученного на уроках биологии в 8 классе средней школы, реально же над ними не задумывались. Отсюда такая безаппеляционность и категоричность суждений.
dimas: Ув. Хогбен, факты - есть некие свершения (factum - сделанное, свершившееся), достоверность которых доказана, Вы же излили здесь какой-то словесный понос. Соберитесь с мыслями, возьмите себя в руки и попробуйте привести факты, которые бы говорили о том, что кузнечики Ваши не являются глюками, что Вы действительно посетили какой-то параллельный мир и что писанина вышеупомянутого Карлоса не является таким же наркоманским бредом. Но анализ многих фактов сильно поколебал эти позиции. До сего момента Вы привели пока один единственный довод, который якобы что-то доказывает, но не выдерживает ни какой критики, а именно, что подобных кузнечиков видели и Ваши спутники, отведавшие той же дури.
Хогбен: dimas пишет: Соберитесь с мыслями, возьмите себя в руки Эх Димас, Ваши слова да Вам же в уши Ну что Вы право так нервничаете, ну не нравятся Вам кузнечики, давайте про рыбок поговорим. dimas пишет: единственный довод, который якобы что-то доказывает А что по Вашему должно произойти, что бы убрать это "якобы"? На мой взгляд только одно, что бы Вы сами с теми кузнечиками пообщались, причем без всякой дури. Но это вряд ли возможно. Поясню почему. Это достижение сравнимо, ну для того, что бы опираться на понятный базис, скажем с тем, что бы человек поднял 200 кг. Вот если бы я Вас спросил, что я должен сделать что б эти килограммы поднять, то ответ был бы наверное следующий: "поди и застрелись, но тебе уж поздно, раньше надо было", ну а будь я помоложе то наверное можно было бы мне закатить лекцию на тему как упражняться, как питаться, как колоться, и при определенной настойчивости и длительности занятий, возможно я бы этого и мог достичь. Но достигать не буду в силу, ну хотя бы малой мотивации, типа "а мне оно надо". Так и в нашем случае, я намереваюсь изложить методику, посредством которой все достижимо, но одной методики мало, нужну еще титанические и долгие усилия. А кто их прилагать будет? Так что это область в которой факты достижимы, но далеко не так очевидны как бицепсы в пол-метра. Уж больно тонкие материи. Кстати еще один факт: "феномен сознания не изучает ни одна точная наука, а только психология и психиатрия, которые по сути своей гуманитарные, и оперируют с этим и близкими понятиями (под-сознание, сверх-сознание) на феноменологическом уровне, изучая его внешние проявления и не имея способов заглянуть вовнутрь процесса. Толтеки же, чье учение излагал Карлитос, первые в истории известных человеческих цивилизаций изучили этот феномен и разработали методы управления сознанием, вниманием. Наука же западного толка только присматривается к этим учениям, примеривает их на себя и совершенно неожиданно обнаруживает паралели в своих разработках. Например феномен влияния наблюдателя на результат эксперимента обнаруженный в квантовой физике.
Гуся: Хогбен пишет: А что по Вашему должно произойти, что бы убрать это "якобы"? На мой взгляд только одно, что бы Вы сами с теми кузнечиками пообщались, причем без всякой дури. Это может доказывать факт шизофрении, а не факт обьективного существования кузнечиков. Вот где ловушка!
dimas: marat69 пишет: Дима, не прикидывайся дурачком. Марат, в мыслях не было! Если ты, например, сумеешь доказать то, что не получается пока у Хогбен'а, а именно существование иных миров, я лично пожму все четыре твои мужественные руки!
Хогбен: dimas пишет: сумеешь доказать то, что не получается пока у Хогбен'а Димас, изложите, что в Вашем понимании могло бы выглядеть как доказательство, да еще средствами форума. А так выглядит как голословные обвинения, не доказательные
полная версия страницы