Форум » Нетрадиционная медицина » Очищение организма от шлаков » Ответить
Очищение организма от шлаков
kid t: Димас, так чем же тебя все таки "шлаки" не устраивают? Просто слово не нравиться? Или горную металлургию не взлюбил за что-то? Я кстати у Малахова специально такую тему разбивал с цитатами и обьяснениями, но темка была убита...
Florist: apologet пишет: Кстати, при голодании слизь первый кандидат на использование организмом как запаса белка. Не говорите ерунду. Первый кандидат мышечные ткани, их распад идёт в первую очередь. Читайте Николаева, смторите видео Малахов голод 40 дней. где на сороковой день видна деградация мышц, в то время как сала меньше не стало. Увеличение гибкости на голоде обсуждалось много раз. перепрочтите форум.
Florist: apologet пишет: dimas если в состоянии покоя, ты можешь спокойно задержать дыхание на минуту так, чтобы потом дыхание не сбилось, то не парься, клизмы тебе не сильно нужны. Апологет мы можем. на минуту на выдохе. без проблемм. это может любой человек сделать через месяц практики дыхательной гимнастики из двух трёх упражнений.
apologet: dimas пишет: Какие камни и полипы у здорового человека с регулярной дефекацией? Скажите прямо - чушь сморозили, а теперь вот пытаетесь за уши притянуть. Да я не уверен, что у человека с подобным мышлением в порядке КЩР. А если включены компенсаторные механизмы, и есть якобы здоровье, то это и не здоровье, а его видимость, а если так, то болезнь рано или поздно вылезет. Это лишь вопрос времени. Florist пишет: это может любой человек сделать через месяц практики дыхательной гимнастики из двух трёх упражнений. Если организм относительно здоровый, то да. Я знаю случаи, когда полгода -год, а то и четыре года к этому шли, причем занимаясь регулярно. если так, то париться за чистки вам нечего. Но не все люди обладают таким уровнем кислотно-основного баланса, как ваш. Но я в этом почему то дико сомневаюсь. Блин, доколе буду обьяснять вам элементарные вещи? Включайте свои мозги и подумайте, когда создаются условия для диффузии слизи через межклеточное пространство . Мне ещё обьяснять где слизь образуется и что она белок? Читайте учебники по физиологии. Или думаете, что если в ваших учебниках этого нет, то и факта такого нет? dimas пишет: У кого мало? У астеников, или у эурисомов? Почему? В данном случае это именно индивидуальные конституционные особенности, связанные с организацией клеток, величиной межклеточного пространства, рН крови. Надеюсь, что не нужно обьснять, что размеры клеток у людей колеблются вокруг "среднестатистического" размера? Или и это для вас откровение? Вы понимаете, что внутренние органы не так уж сильно изолированы друг от друга и клетки как бы плавают в воде а свойства воды таковы, что она старается уравнять рН до своего родного стабильного состояния? вы никогда не задумывались, почему тело в воде смарщивается, особенно это заметно на пальцах. Конечно, клетки это реальный барьер, но не настолько плотный, чтобы не принимать во внимание диффузию жидкости через межклеточное пространство. А вместе с водой и преносится то, что называется шлаками и слизь.... Так что перестаньте ржать а начните видеть процессы в их реальном свете, а не так как прописали "физиологи" в своих бестолковых книжках. На мой взгляд, они еще более бестолковые, чем Генешевские. Малахов хотя бы постарался описать процессы происходящие в организме в целом и связать их с мышлением человека. А физиологи описывают процессы в частном, бесконечно дробя и вырывая из общего. Ни у одного нормального человека не сложится полного представления работы организма в целом, при прочтении их опусов для вузов. Почему? да потому что они и сами не знают этого. Вырывают процесс из общего и пытаются его изучить вне связи с общим. Что же касается слизи и шлаков, то это как раз тот случай, когда мало на время получается доза. В молодости это не так заметно, но к среднему возрасту накапливается достаточно, особенно, если человек ведёт малоподвижный образ жизни, много и смешанно ест. или для вас опять откровением будет, что для переваривания белка животной и растительной пищи желудком вырабатываются разные пептиды? Опять будете ржать? dimas пишет: И еще вопрос - какими железами она продуцируется в этих органах, например в соединительной ткани? Ну это уже вообще вопрос из разряда идиотических. Не знаете о циркуляции крови в организме? или думаете, что печень идеальный барьер? Она хороший барьер, но не идеальный барьер. Или для вас опять откровением будет, что в жировой ткани и в костях человека находят и пестициды, и яды и иные вещества, которые вроде бы должны были быть удалены из организма. Как они туда попали? Да и что вы хотите показать задавая подобные вопросы, Димас? Кроме прикола ничего не вижу. Так кто из нас пустослов? Понимая вашу безграмотность, многие просто не хотят с вами разговаривать, и не потому что вы такой вумный, а как раз таки по другой причине. Так что спусти парок, приятель. Твои саркастические закидоны типа вышеприведённого прибереги для кого-нибудь другого. Я уже не раз доказывал половинчатость, не системность, однобокость твоих знаний. Продолжать делать это дальше? Сколько постов ты снёс, где я это делал очень даже квалифицировано? Уверен, снесёшь и этот. Ты ведь и с Генешинского форума сбежал только потому, что облажался там по полной программе. Но сделал ли выводы из этого? Я вижу что нет. dimas пишет: Что ж так-то? Для особо безграмотных обьясняю, что слизь - это сложный белок, потому и не ращепляется ни в тканях, ни в печени, частично выводится почками, но в виду своего особого строения легко "прикреплятеся" там, где схватит... не помню какой элемент, а в книги лезть не хочется. Кому надо, найдете.
dimas: apologet пишет: А вместе с водой и преносится то, что называется шлаками и слизь.... А что же именно называется шлаками? apologet пишет: В данном случае это именно индивидуальные конституционные особенности, связанные с организацией клеток, величиной межклеточного пространства, рН крови. Проще говоря, Вы намекаете на то, что упомянув конституции, имели ввиду так называемые "Слизь", "Ветер" и "Желчь"? Это бесценное открытие древних эскулапов? apologet пишет: Ну это уже вообще вопрос из разряда идиотических. Не знаете о циркуляции крови в организме? Отлично, правильно ли я понимаю - значит Вы считаете, что слизеобразующие органы образуют слизь для обеспечения функционирования слизистых оболочек (защитной функции и предупреждение контакта внутренней среды организма с нестерильными полостями), а та разносится кровью по всему организму и везде накапливается? apologet пишет: Да и что вы хотите показать задавая подобные вопросы, Димас? Кроме прикола ничего не вижу. Никакого прикола тут нет, не пугайтесь, просто меня не устраивает, что Вы при случае занимаете очень удобную позицию - "коряво выразился", т.е. всегда можно прибегнуть, если что, словно и не сморозил чушь вовсе. Теперь, когда мы в подробностях все выясняем, этой уловки у Вас не будет.
dimas: dimas пишет: Отлично, правильно ли я понимаю - значит Вы считаете, что слизеобразующие органы образуют слизь для обеспечения функционирования слизистых оболочек (защитной функции и предупреждение контакта внутренней среды организма с нестерильными полостями), а та разносится кровью по всему организму и везде накапливается? apologet пишет: Примерно так. если вирусы проникают в кровь, то почему бы вслед за вирусами не проникать и слизи, и шлакам? Сегодня видел фильму, как из сердечной сумки ленточных червей доставали. Любопытно, как их яйца туда проникли? И почему именно в сердечной сумке? Не настолько идеален организм человека, чтобы ставить надежный барьер всему, что входит в него. А если еще есть проблемы с иммунитетом, то вообще дело не очень ... dimas пишет: А что же именно называется шлаками? apologet пишет: Можно поговорить о том, что подразумевать под шлаками. dimas пишет: Никакого прикола тут нет, не пугайтесь, просто меня не устраивает, что Вы при случае занимаете очень удобную позицию - "коряво выразился", т.е. всегда можно прибегнуть, если что, словно и не сморозил чушь вовсе. apologet пишет: Ваша фраза про слизистую тоже весьма корява, просто я не придираюсь по мелочам. Я стараюсь понять, что Вы хотели сказать и просто отвечаю, не акцентируя внимания на том, что звучит не очень.... Зачем? Разве приблизит к истине то, что человек не очень грамотно выразился? Мы ведь не книгу пишем, а общаемся. dimas пишет: Проще говоря, Вы намекаете на то, что упомянув конституции, имели ввиду так называемые "Слизь", "Ветер" и "Желчь"? Это бесценное открытие древних эскулапов? apologet пишет: Я встречался с различными способами классификации конституций человека. У Шмидта, по моему, их штуки три есть. Так что физиологи тоже пытаются это делать. Любая классификация, попытка обобщения и систематизации по характерным признакам. Это вряд ли можно назвать открытием. Более подходит под систематизацию. Рациональное зерно есть и в квалификации по дошам. Но любая квалификация условна. Человеческий организм индивидуален и имея общее, имеет и отличительные особенности.
apologet: Ну так и что не устраивает в ответах?
dimas: apologet пишет: Ну так и что не устраивает в ответах? Ув. apologet, вынужден констатировать, что Вы не особенно отличились от основной массы приверженцев "очистительной" парадигмы. На поверку оказывается, что абсолютное большинство "оздоравливающихся" плавают не только в вопросах физиологии, но и в том, что взяли за основу своего учения - в частности все как один путают слизь и "Слизь". Вы пытаетесь подвести теоретическую базу совершенно не под то, под что следовало бы. Когда в древних текстах пишется о накоплении в организме "Слизи", имеется ввиду совершенно иная категория, не та слизь, которая вырабатывается слизебразующими органами, а некая абстрактная субстанция, которая по представлениям целителей древности, якобы влияет на физическое тело. Именно так, а не иначе, я как-то задавал вопрос Ринаду Минвалееву, касательно "слизи", "холода", "жара" и его рекомендации не есть весной "слизеобразующий" продукт творог: Ув. Ринад Султанович, после прочтения вышеуказаной статьи я не могу избавиться от ощущения, что вероятно чего-то недопонимаю в физиологии. Не могли бы Вы развеять следы моего легкого недоумения и как физиолог прокоментировать это: Цитата: ...воробьи работают, как индикатор: "Грядет большое потепление". Снаружи. А внутри - накапливается холод. Далее он начинает приходить в движение... и, пожалуйста, еще это: Цитата: ...КОГДА накапливается холод, в нас аккумулируется слизь... Пока, с Вашей помощью, не разъясню для себя смысл этих понятий, я не смогу так же легко оперировать данными категориями и уж тем более у меня не получится "изгонять" их из своего тела, т.к. я далек от мысли, что Вы предлагаете обтираниями бороться с муцином и мукоидом. И вот, что ответил физиолог, ученый, поставивший изучение йоги на научные рельсы, практикующий йог, знаток и ценитель тибетской медицины: ...статья "Русь тибетская (Избавляемся от весенней слизи)" написана не мной, но журналистом (Николай Шведченко) с известными ограничениями по сложности описания механизмов явления. Разумеется, такие статьи пишутся, основываясь на допущениях, и тут Вы совершенно правы. Но описание Традиции и не может быть сделано строго научно в силу недостаточной изученности данного явления. У древних авторов и не было иного языка описания, кроме "накопления холода" и "слизи" как результат "накопления холода". Вот еще, если угодно: Мы не знаем, что такое "жар" и "холод" в современных понятиях, тем более не знаем, что такое "влажность"/"сухость". Именно поэтому мы пользуемся (насколько это возможно) традиционными текстами. Аналогом действия "накопленного холода" как патогенной доминанты является длительная повышенная чувствительность к холоду/жару отмороженной/обожженной кожи. и еще: рекомендации тибетской медицины не есть творог весной опираются на эмпирический опыт оценки продуктов по градиенту "холодное/горячее" (творог - типичный "холодный" продукт, который не стоит употреблять в большом количестве весной, хотя, если очень хочется, то можно) А то, что пишете Вы, полностью вторя своему гуру, говорит о том, что и он, и Вы, и многие его почитатели совершенно не ориентируются в данных понятиях. Я уже писал в этой ветке, но повторюсь - накопиться слизь может только в полостях, т.е. снаружи, например в пазухах носа, когда токсины уже выведены из организма. Утверждать подобную ахинею - все равно, что утверждать, мол в где-то во внутренних органах накапливается пот, который выводится через поры кожи. Ввиду явного незнания физиологии, Малахову и "оздоравливающимся-очищающимся" удобнее объясняться на птичьем языке и оперировать понятиями, позаимствованными у тибетцев, это упрощает все до уровня "впустил в себя болезнь/изгнал из себя болезнь", отсюда и идет эта ошибка - подмена понятий слизь и "слизь", но это уже не наука, а шаманство, расчитанное на аудиторию определенного уровня образованности и которой мало дела до подобных тонкостей.
marat69: основываясь на допущениях, и тут Вы совершенно правы. Но описание Традиции и не может быть сделано строго научно в силу недостаточной изученности данного явления. Вот это на мысль меня навело, а состав молекул, атомов тоже до конца изучен наукой? Или я опять проспал?
dimas: Марат, это просто игра слов, никто не знает что древними эскулапами подразумевалось под понятиями "слизи", "холода", "жара", точно так же никто не знает каким образом они "накапливаются", "возбуждаются", или "аккумулируются". С таким же успехом мы можем сделать допущения, что Земля плоская, что она покоится на трех китах, что вокруг нее вертится Солнце и звезды, ведь древние ученые мужи считали именно так. Но речь сейчас не об этом, а о том, что названия дош очень трудно переводится ввиду отсутствия таких понятий в современном обиходе. Кому пришло в голову перевести название доши "Капха" (проявление двух стихий - "Вода" и "Земля") на русский как "Слизь" я не знаю, но знаю, что это привело к очередной профанации и теперь, благодаря уриновому гуру, каждая домохозяйка считает, что у нее из носа капает слизь, которая накопилась в организме из-за употребления каких-то продуктов, а уважаемый apologet, в пылу полемического задора, отвечая на мои наводящие вопросы, предпринял попытку подвести теоретическую базу под эту ахинею. С чем его и поздравляю, ибо хохма в том, что переведи кто-то раньше название доши "Капха" не как "Слизь", а как "Вода", мы бы имели в его исполнении теоретическое обоснование накопления воды в организме.
marat69: dimas пишет: это просто игра слов Это я всё давно понял. Мне интересен сам факт того что мы все пользуемся результатами фактически базирующимися в фундаменте на допущениях. Т.е. кто во что верит тот то и воспринимает. Либо в зависимости от авторитетности источника, метода, всеобщего признания и т.д.
dimas: Марат, не списывай со счетов и доказательную базу, от геоцентристской теории человечество давно отказалось не потому, что новое допущение больше нравится, а именно потому, что было доказано, что это не так.
olika: dimas пишет: Но речь сейчас не об этом, а о том, что названия дош очень трудно переводится ввиду отсутствия таких понятий в современном обиходе. Господа, а что, об этом вообще никто не задумывался никогда? То, что находя какие-то записи, мы переводим их смысл на современный язык, а не на то, что он означал в момент написания? А ведь значения слов могут диаметрально измениться.. Себя надо уметь слушать...
Ева: olika пишет: То, что находя какие-то записи, мы переводим их смысл на современный язык, а не на то, что он означал в момент написания? Оля, так смысл, я думаю, передается "из рук в руки" представителями той самой традиции, к которой относятся тексты.
TEGE: Ева пишет: представителями той самой традиции, к которой относятся тексты. Со временем традиции меняются и с ними смысл текстов тоже и нам достается в руки старая книжка, которая является далеко не первоисточником.
Ева: TEGE , ну бывают стрёмные книги, бывают хорошие. И авторы тоже. И переводы тоже. Я это к тому, что если тебе это действительно надо, то оно найдется.
apologet: dimas пишет: геоцентристской теории человечество давно отказалось не потому Не так уже и давно, если говорить об стории человечества. Большую часть жизни человечество было уверено в том, что земля плоская, однако это не мешало плодиться и размножаться. Человек всегда был на виду и под наблюдением иного человека, потому в нетрадиционной медицине колоссальный опыт человечества по изучению самого себя.
Florist: apologet Давай по сути
Alisa-Mari: Товарищи, вопрос сурьезный!! Хоцца услышать ваше мнение. Здесь ссылка на прибор, который, якобы нейтрализует токсины в пищевых продуктах (ссылка на видео-тест прибора в конце страницы).БонЭко Просьба обязательно посмотреть ролик...Любопытно.....Кто слышал про это? Если эта тема найдется интересной, вынесем в отдельную, а пока решила разместить здесь
Карлсон: Alisa-Mari пишет: Просьба обязательно посмотреть ролик Посмотрел, качество видео так себе) Хоцца услышать ваше мнение. На столе видим омметр. Один щуп в руке асистентки весьма утолщенный, другой очень тонкий. При калибровке (40) проходит малый ток через асистентку и видим условные показания омметра. До обработки БонЭко гомеопат перед надавливанием на активную точку никуда не вмокает щуп, после 5-ти минутной обработки почти всегда вмокает, тем самым изменяя сопротивление контакта, которое в данной демонстрации является, по всей видимости, ключевым. Причем самой силой надавливания уже резко изменяется сопротивление контакта между тонким щупом и кожей. Толстый щуп в руках ассистентки обеспечивает прежде всего стабильное сопротивление контакта этого щупа и поверхности ладони, тем самым позволяя манипулировать лишь тонким щупом. Показания эко-продуктов весьма неоднозначные и не всегда попадают ровно в 60-ть. Это всего лишь один из вариантов на вскидку, может быть и немного вычурнее. Дайте мне БонЭко и за короткое время мы с ребятами в лаборатории скажем какая его себестоимость, а главное что на самом деле он из себя представляет)
olika: что-то ерунда какая-то
полная версия страницы